Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 46987/2019

г. Краснодар

05 июня  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня  2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня  2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ФИРМА «ЮГСТРОЙСЕРВИС», г. Краснодар

к ООО «ЯНТАРЬ», ст. Северская

к ИП ФИО1, п. Кирова

о признании недействительным договора аренды транспортного средства №03/17 от 01.03.2017,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчиков:

от ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности.

от ООО «ЯНТАРЬ»: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЮгСтройСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства № 03/17 от 01.03.2017.

В судебное заседание ООО «Янтарь», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил дополнительные документы, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований в полном объеме возражал, заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 (главного бухгалтера ООО «Янтарь» до 31.01.2018) относительно обстоятельств имеющих значение при рассмотрении дела по существу.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 относительно обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, а также финансового состояния ООО «Янтарь».

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04.06.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменную позицию относительно возражений ответчика, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов – о вступлении в наследство наследников ФИО5

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ходатайство истца об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходит из того, что истец не обосновал невозможность истребования соответствующих доказательств самостоятельно, не представил обоснования необходимости дополнения доказательств по делу истребуемыми документами, как и не представил информации о месте их нахождения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела, 11.03.2017 в 16-30 час. на автодороге А-146 на 33 км+150м произошло ДТП с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер С182УЕ26 с прицепом модель СЗАП83571, государственный регистрационный номер 

<

***> и принадлежащим истцу автомобилем КО-829 АД-3 государственный регистрационный номер 

<

***> в результате которого автомобилю предпринимателя причинены механические повреждения. 

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 11.09.2017, ФИО1 признан не виновным в ДТП, произошедшем 11.03.2017. 

12.02.2018 постановлением Северского районного суда Краснодарского края ФИО6, работающий в ООО «ЮгСтройСервис», и управлявший автомобилем КО829 АД-3 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим ООО «ЮгСтройСервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

ФИО1 направил в адрес ООО «ЮгСтройСервис» досудебную претензию с требованиями оплатить 98 000 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, 15 000 руб. услуги оценщика, 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 1 760 000 руб. упущенной выгоды (за период с 01.03.2017 по 31.12.2017). Убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны предпринимателем на основании положений договора аренды транспортного средства с экипажем № 03/17 от 01.03.2017 (далее - договор аренды), по условиям которого ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить в аренду автомобиль марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак С182УЕ26 с прицепом модель СЗАП83571, государственный регистрационный знак 

<

***> далее «механизмы», и оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а ООО «Янтарь» (арендатор), в свою очередь, оплатить услуги механизмов. Расчеты за работу механизмов и оказание своими силами услуг по управлению ими и их технической эксплуатации складываются из следующих тарифов: стоимость за 1 месяц – 176 000 руб. (пункт 2.1 договора аренды). 

Как указал истец по настоящему делу и не оспаривает ответчик, исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮгСтройСервис» принято Северским районным судом Краснодарского края к производству (дело №2-311/2019), производство по делу приостановлено.

Ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства № 03/17 от 01.03.2017 является мнимым, общество Фирма «ЮгСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

На  основании  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждому  лицу,  участвующему  в  деле,  гарантируется  право  представлять доказательства  арбитражному  суду  и  другой  стороне  по  делу,  обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает истец, доказательства использования арендованного автомобиля и прицепа в период с 01.03.2017 до 11.03.2017, доказательства расторжения сторонами договора аренды транспортного средства №03/17 после дорожно-транспортного происшествия по основанию невозможности использования автомобиля в результате полученных повреждений, внесения арендных платежей за период с 01.03.2017 по 11.03.2017 и заключения замещающей сделки ООО «Янтарь» в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у сторон реального намерения исполнения обязательств по спорному договору аренды транспортного средства.

Согласно ответа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, отдела ГИБДД по городу Горячий Ключ от 27.02.2019 №56/13/3570, комплексом автоматической фиксации зарегистрировано движение по автомобильным дорогам принадлежащего ФИО1 автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак С182УЕ26 с прицепом модель СЗАП83571, государственный регистрационный знак 

<

***> в период действия договора аренды: 23.10.2017 и 17.08.2017. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности эксплуатации принадлежащего ФИО1 автомобиля и прицепа после дорожно-транспортного происшествия в период действия договора аренды №03/17 с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Также истец указывает, что отсутствие доказательств в виде актов выполненных работ и арендных платежей при наличии реальной возможности использования прицепа и автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, что следует из данных фотофиксации, в период действия договора аренды транспортного средства с экипажем №03/17 дополнительно свидетельствует о мнимости договора и его изготовлении исключительно с намерением последующего взыскания с ООО «Фирма «Югстройсервис» денежных средств в виде якобы упущенной выгоды по основанию невозможности эксплуатации прицепа и автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того истец указывает, что отсутствуют доказательства того, что ввиду невозможности использования принадлежащего предпринимателю автомобиля, аналогичный договор аренды автомобиля с экипажем ООО «Янтарь» заключен с иными лицами в период с 11.03.2017 по 31.12.2017, что дает основания для вывода о мнимости договора аренды транспортного средства №03/17 от 01.03.2017 и изготовлении договора от 01.03.2017 и приложения к нему, при фактическом отсутствии между обществом и предпринимателем арендных отношений, исключительно с намерением создания условий для взыскания с истца в суде общей юрисдикции денежных средств в сумме 1 760 000 руб. под видом упущенной выгоды. 

При этом, относительно вопроса о назначении экспертизы давности изготовления спорного договора, истец пояснил об отсутствии целесообразности данного процессуального действия, поскольку оригинал спорного договора имеет признаки старения и соответствует полугодовому промежутку спорного периода.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях данных в судебных заседаниях пояснил, что действительно 01.03.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и  ООО «Югстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды с экипажем транспортного средства КАМАЗ 5320 г/н С182УЕ26 с прицепом СЗАП 83571 г/н 

<

***>.

Указанное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи автомобиля 01.03.2017, о чем имеется печать и подпись сторон сделки в соответствующем акте. При этом, несмотря на указание в акте о месте его составления в ст. Северская Краснодарского края, фактическое подписание документов (договора и акта) и осмотр транспортного средства состоялась в п. Киров Ставропольского края.

В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что настоящие исковые требования были рассмотрены судом в рамках иного арбитражного дела №А32-7937/2019.

Судом установлено, что в рамках дела №А32-7937/2019 ООО Фирма «ЮгСтройСервис» обратилось в суд с иском к ООО «Янтарь» и ИП ФИО1 о признании недействительным договора от 01.03.2017 № 03/17 аренды транспортного средства марки КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком С182УЕ26 и прицепа модели СЗАП83571 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Однако в ходе судебного разбирательства общство в порядке статьи 49 АПК РФ изменило предмет иска на признание договора аренды незаключенным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Таким образом, несмотря на аналогичные предмет и основание, общество было заявлено иное требование, которое было оставлено судами всех инстанций без удовлетворения ввиду ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Так, ответчик указывает, что так как у арендатора с момента заключения договора по 14.03.2017 не было возможности предоставления работы арендодателю ввиду ведения переговоров с ООО «КНГК-ИНПЗ», то арендованные механизмы и экипаж как и сам ФИО1 находились по адресу 

<

...> возле домовладения №40 к.1.

Позже 10.03.2017 по средствам мобильной связи арендодателю поступило от арендатора указание прибыть к 14.03.2017 к 09-00 час. в расположение ООО Янтарь. В связи с тяжелым материальным положением ФИО1 им было принято решение разово попутно перевезти в город Новороссийск груз в виде зерна пшеницы, что не противоречило условия договора аренды.

11.03.2017 произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 КАМАЗ 5320 г\н С182УЕ26 и прицеп СЗАП 83571 г\н 

<

***> получили значительные механические повреждения, из-за которых их дальнейшая эксплуатация стала невозможной.

Так, судом установлено, что согласно п.6.2-6.3. договора, платежи за работу механизмов производятся до 10 числа следующего месяца после предъявления путевых листов арендодателем за прошедший месяц.

Однако, так как договор был заключен 01.03.2017, дорожно-транспортное происшествие случилось 11.03.2017, то есть до повреждения предмета договора аренды не наступил срок выставления путевого листа, а также внесения арендной платы за первый период, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению.

Относительно доводов об отсутствии необходимости в заключении спорного договора и экономической целесообразности его заключения, ответчик пояснил, что указанное обстоятельство входит в обычную предпринимательскую сферу деятельности сторон и может влечь соответствующие предпринимательские риски. Стоимость договора отвечает обычно сложившейся цене аналогичных услуг и включает в себя как аренду транспортного средства, оплату ГСМ во время выполнения заявок, так и стоимость  оплаты работы экипажа. Финансовая отчетность представленная в материалы дела по запросу суда не подтверждает отсутствие у ООО «Янтарь» экономической целесообразности в заключении спорного договора, а напротив говорит о реальной деятельности предприятия в спорный период ввиду положительных значений баланса общества. При этом указанные обстоятельства, также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика.  Также свидетель пояснил, что директор предприятия ООО «Янтарь» выезжал для осмотра и подписания договора в Ставропольский край, а аренда автомобиля была вызвана необходимостью выполнения сезонных работ при выполнении строительства на объектах заказчиков общества. При этом деятельность ООО «Янтарь» была вызвана необходимостью выполнения работ у предприятий работающих с системой налогообложения предусматривающих НДС. Остальная часть дохода и деятельности учредителя и директора общества была оформлена на ИП, работавшего на иной системе налогообложения.  

Таким образом, доводы истца об отсутствии доказательств в виде актов выполненных работ и арендных платежей при наличии реальной возможности использования прицепа и автомобиля после дорожно-транспортного происшествия,  доказательства того, что ввиду невозможности использования принадлежащего предпринимателю автомобиля, аналогичный договор аренды автомобиля с экипажем не заключался, ссылки на экономическую нецелесообразность заключения спорного договора являются предпринимательским риском ответчиков и само по себе не свидетельствует о мнимости договора.

Недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление 6 Пленума № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В статье 15 Гражданского кодекса упущенная выгода определяется как неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума № 25). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

 Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды (статьи 606, 611, 614). 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). 

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. 

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 625). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). 

Независимо от классификации договора аренды транспортного средства в качестве реального или консенсуального стороны согласовали все его существенные условия, а передача объекта аренды арендатору была оформлена надлежащим образом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших

У предпринимателя и ООО «Янтарь» отсутствуют какие-либо разногласия на этот счет. В деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора аренды транспортного средства за десять дней до дорожно-транспортного происшествия у предпринимателя и ООО «Янтарь» отсутствовало намерение на создание соответствующих условиям договора правовых последствий. 

У истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки, отсутствует подлежащий избранным им способом судебной защиты интерес в иске о признании договора аренды недействительным по признаку мнимости совершенной сделки. 

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Следует отметить, что истец при этом не утрачивает возможность приведения таких доводов в суде общей юрисдикции в качестве возражения на иск предпринимателя о взыскании убытков. 

При этом, квалификация договора аренды в качестве ничтожного не исключает возможность взыскания с ООО Фирма «ЮгСтройСервис» убытков, причиненных предпринимателю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко