АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, https://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-41252/2022

18 октября 2023 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Персона Фуд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 октября 2022 года № 6320

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 01.11.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСБ 0918868 (регистрационный номер 185 от 25.06.2004г.), личность удостоверена паспортом.

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела по доверенности исх. № 15-15/118 от 09.01.2023г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом КВ № 88527 (регистрационный номер 243 от 29.12.2012г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 389667.

от управления: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела № 1 по доверенности исх. № 06-23/29263 от 28.12.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 0144197 (регистрационный номер 155 от 01.07.2006г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 300518.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Персона Фуд" (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным впоследствии в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 октября 2022 года № 6320.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 05 октября 2023 года в 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, исследования дополнительных обстоятельств дела.

Названным определением судом было предложено Заявителю документально подтвердить результаты проверки скорректированной налоговой декларации; Налоговому органу – представить письменные пояснения со ссылками на нормы права по вопросу, является ли подача уведомления по форме № 26.2-1 уведомлением о смене объекта налогообложения.

Кроме того, судом было предложено сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 13 сентября 2023 года в 16 час. 06 мин. 50 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель Налогового органа в судебном заседании заявленные требования просил оставить без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Представитель Управления в судебном заседании также просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 августа 2019 года за основным государственным регистрационным номером 1190280049420 с основным видом деятельности «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

С момента создания Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

17 марта 2022 года Налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2021 год.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу, что Общество занизило налоговую базу в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 1%.

Данные обстоятельства были квалифицированы Инспекцией, как нарушение Налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 01 июля 2022 года № 4574 и было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 октября 2022 года № 6320, согласно которому Обществу был начислен налог в размере 1 120 434 руб., пени в размере 161 971 руб. 05 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 112 043 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами Налогового органа, Налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 09 декабря 2022 года № 398/17 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение Инспекции было утверждено с вступлением в силу с 09 декабря 2022 года.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 октября 2022 года № 6320 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Персона Фуд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения, осуществляемое с учетом его конституционно-правовой природы, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который применительно к сфере налогообложения означает его равномерность, нейтральность и справедливость и исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера; вместе с тем оно должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что, с одной стороны, предполагает достаточную свободу законодательного усмотрения при установлении конкретных налогов и определении параметров основных элементов налога, в том числе состава налогоплательщиков и объектов налогообложения, стоимостных и (или) количественных показателей, необходимых для определения налоговой базы, порядка исчисления налога, а также оснований и порядка освобождения от налогообложения, а с другой - требует неукоснительного следования конституционному принципу соразмерности при введении публично-правовой ответственности за несоблюдение налогоплательщиками возложенных на них обязанностей: в силу вытекающих из этого принципа требований справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств налоговая ответственность должна наступать лишь за виновное деяние и дифференцироваться в зависимости от обстоятельств, обусловливающих ее индивидуализацию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000г. № 5-П, от 17.03.2009г. № 5-П, от 22.06.2009г. № 10-П, от 03.06.2014г. № 17-П).

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., применение данного специального налогового режима носит уведомительный, а не разрешительный характер.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.

В случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункты 1 и 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016г. № 1459-О, запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода.

При этом из подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено данным пунктом.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года Обществом была представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2021 год.

Из данной декларации усматривается следующее:

-        Налогоплательщиком была применена упрощенная система налогообложения "доходы" (выбрана цифра "1" в графе "Код признака применения налоговой ставки", отсылающая к пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации);

-        сумма полученных доходов за отчетный период – 22 408 676 руб.;

-        налоговая ставка – 1%;

-        сумма исчисленного налога за отчетный период – 224 087 руб.;

-        сумма страховых взносов, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 107 483 руб.

Итого сумма налога, подлежащая к уплате, составила 116 604 руб. (224087 – 107483).

Вместе с тем, представленная Налогоплательщиком налоговая декларация не может быть признана соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3, 3.1 и 4 данной статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пунктов 1.1 (устанавливающего порядок применения ставки в размере 8 процентов), 3 (устанавливающего особенности применения упрощенной системы налогообложения в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе), 3.1 (устанавливающего особенности применения упрощенной системы налогообложения в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской области, Херсонской области) и 4 (устанавливающего порядок применения ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей) не имеется.

На территории Республики Башкортостан применялись и применяются в настоящее время следующие налоговые ставки в отношении объекта налогообложения "доходы":

-        1% – в 2020 году (Закон Республики Башкортостан от 29.06.2020г. № 280-з "О внесении изменений в статью 1 Закона Республики Башкортостан "Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения");

-        2% – в 2021 году для налогоплательщиков-резидентов территории опережающего социально-экономического развития, созданной на территории Республики Башкортостан (Закон Республики Башкортостан от 31.10.2018г. № 4-з "Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения" (ред. от 29.06.2020г.);

-        1% – с 2022 года по настоящее время для налогоплательщиков-резидентов территории опережающего развития, созданной на территории Республики Башкортостан, и для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (Закон Республики Башкортостан от 30.06.2022г. № 571-з "Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения", Закон Республики Башкортостан от 30.06.2022г. № 576-з "Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих деятельность в области информационных технологий").

Заявитель налогоплательщиком-резидентом территории опережающего социально-экономического развития, созданной на территории Республики Башкортостан, не является, в связи с чем применять какую-либо иную ставку налога, помимо 6%, в 2021 году оснований не имел. Более того, в данный период на территории Республики Башкортостан в любом случае не действовала примененная им в вышеуказанной налоговой декларации ставка (1%).

Доводы Налогоплательщика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), судом отклоняются, поскольку таких недостатков приведенные Законы Республики Башкортостан, позволяющих прийти к неоднозначному (двоякому и более) толкованию содержащихся в них норм, не содержат.

Таким образом, каких-либо законных оснований для применения пониженной по сравнению с установленной абзацем первым пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставки у Общества не имелось. Следовательно, выводы Налогового органа в данной части, изложенные в обжалуемом ненормативном правовом акте, признаются судом обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Также Заявитель указывает, что Налоговый орган неправомерно отнес его к налогоплательщикам, применяемым упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В обоснование данного довода он указывает на следующие обстоятельства:

-        25 декабря 2020 года им была подана форма о смене объекта налогообложения;

-        с момента создания юридического лица им применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", что подтверждается сведениями, размещенными в личном кабинете на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Уведомление о смене объекта налогообложения может быть составлено налогоплательщиком в как произвольной форме, так и по форме уведомления, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012г. № ММВ-7-3/829@, рекомендованной для применения. Поэтому направление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок уведомления о смене режима налогообложения по упрощенной системе налогообложения, составленного в произвольной форме, признается исполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода. 

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно выбирает способ уведомления налогового органа о смене объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения –  либо путем подачи произвольного заявления в адрес налогового органа, либо рекомендуемой формой "Уведомление об изменении объекта налогообложения" (форма № 26.2-6) утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012г. № ММВ-7-3/829@.

Законом прямо установлен порядок изменения объекта налогообложения, форма уведомления налогового органа, а также обязанность налогоплательщика об уведомлении налоговых органов о такой смене в установленный законом срок.

Уведомление может быть представлено на бумажном носителе либо в электронном виде с использованием формата представления уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-6) в электронной форме, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2012г. № ММВ-7-6/878@.

Однако Обществом заявления о смене объекта налогообложения на 2021 год в произвольной форме не представлялось, уведомление об изменении объекта налогообложения по форме № 26.2-6 в Инспекцию также не поступало.

Общество утверждает, что 25 декабря 2020 года направило в Налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи уведомление о смене объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения с 2021 года. Направление данного уведомления без соблюдения его формы, по мнению Налогоплательщика, не может препятствовать смене объекта налогообложения, которое явно следовало из содержимого заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме № 26.2-1 (КНД 1150001).

Между тем, направленное Обществом 25 декабря 2020 года посредством личного кабинета юридического лица заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме № 26.2-1 (КНД 1150001), утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012г. ММВ-7-3/829@, не является формой документа о смене объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2012г. № ММВ-7-6/878@ "Об утверждении форматов представления документов для применения упрощенной системы налогообложения в электронной форме" утвержден формат представления уведомления об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения (форма № 26.2-6) в электронной форме. Согласно пункту 1 приложения № 4 к данному приказу настоящий формат описывает требования к XML файлам передачи уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) в налоговые органы в электронной форме (далее – файл обмена). Пункт 1 приложения № 1 к приказу описывает требования к XML файлам передачи уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) в налоговые органы в электронной форме.

Как следует из вышеназванного приказа, перечень структурных элементов логической модели файлов обмена разных видов уведомлений по форме № 26.2-1 (КНД 1150001) и по форме № 26.2-6 (КНД 1150016) различный. В частности, помимо прочего, обязательным признаком элемента состава и структуры документа является указание кода формы документа по КНД.

Таким образом, поскольку направленное Обществом уведомление является не соответствующим формату направления указанного вида документов в электронном виде, в отсутствие доказательств направления указанного уведомления в установленном порядке в электронном виде либо на бумажном носителе указанное уведомление считается не поданным.

Ссылка Заявителя на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019г. № 310-ЭС19-1705, судом быть принята не может, поскольку обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, бывших предметом исследования высшей судебной инстанции. 

В частности, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик фактически соответствовал правилам для применения упрощенной системе налогообложения, длительное время (в течение нескольких лет) сдавал соответствующую отчетность и уплачивал авансовые и налоговые платежи, при этом данные действия не вызывали до проведения выездной налоговой проверки нареканий со стороны налоговых органов. В рассматриваемом случае ситуация имеет место быть фактически зеркальной – Налогоплательщик, ссылаясь на факт смены им объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", тем не менее подает налоговую декларацию с объектом налогообложения "доходы", исчисляет сумму соответствующего налога по соответствующей – хотя бы и ошибочной – ставке, а Налоговый орган согласился с данными действиями.

Данные обстоятельства применительно к приведенному определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, напротив, свидетельствует, что Общество подтвердило факт применения объекта налогообложения "доходы" за 2021 год, в связи с чем и направило соответствующую налоговую декларацию, самостоятельно исчислив подлежащую к уплате сумму налога в соответствии с данным объектом.

Относительно доводов Заявителя о применении с момента создания объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", суд отмечает следующее.

В подтверждение данного довода Налогоплательщик приводит протокол осмотра доказательств от 23 декабря 2022 года.

Из содержания данного документа усматривается, что в настоящее время личный кабинет Общества содержит, в числе прочего, следующие сведения:

-        графа "Ставка" – 15%;

-        графа "Объект налогообложения" – доходы, уменьшенные на величину расходов;

-        графа "Номер уведомления о переходе" – 847398435;

-        графа "Дата уведомления о переходе" – 30 августа 2019 года.

Однако Заявителем не учтено следующее.

Приказом Федеральной налоговой службы от 14.01.2014г. № ММВ-7-6/8@ "О вводе в промышленную эксплуатацию подсистемы "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица" были утверждены, в числе прочего, Рекомендации для налогоплательщиков по работе с "Личным кабинетом налогоплательщика юридического лица" (далее – Рекомендации), являющиеся приложением № 3 к указанному приказу.

Данные Рекомендации, в свою очередь, содержат указание, что подробный состав функций приведен в "Руководстве пользователя подсистемы "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица", размещенном на сайте Федеральной налоговой службы (далее – Руководство).

Из раздела 8.2 Руководства следует, что сведения о «применяемых специальных налоговых режимах доступны для просмотра…».

Использованное в Руководстве слово «применяемых» в настоящем времени не позволяет прийти к иному выводу, как о том, что в графах "Ставка" и "Объект налогообложения" указываются актуальные сведения об используемых в настоящее время ставке налога и объекте налогообложения.

Поскольку Заявителем в настоящее время – после спорного периода – был действительно осуществлен переход на объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", именно данные сведения и отображаются в его личном кабинете.

В свою очередь содержание граф "Номер уведомления о переходе" (847398435) и "Дата уведомления о переходе" (30 августа 2019 года) соответствуют уведомлению, поданным Обществом после своего создания, из которого следует, что им был выбран объект налогообложения "Доходы" (была заполнена цифра 1 в соответствующей графе).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Налоговым органом графическими изображения (скриншотами) программного комплекса АИС "Налог-3", а также видеозаписью совместного исследования с представителем Общества сведений, содержащихся в данном программном комплексе.

Также из представленных Налоговым органом доказательств следует, что Общество подавало налоговые декларации за отчетные периоды 2019 год и 2020 год с объектом налогообложения "доходы".

Более того, ежели по мнению Заявителя он применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с момента своего создания, то им не объяснен экономический и практический смысл, по его мнению, подачи уведомления об изменении объекта налогообложения в конце 2020 года.

Таким образом, доводы Общества в данной части опровергаются материалами дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение Налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Персона Фуд" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 октября 2022 года № 6320 до вступления решения по делу № А07-41252/2022 в законную силу.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, названные обеспечительные меры подлежат отмене.

руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Персона Фуд" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 18 января 2023 года, отменить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       И.В.Симахина