ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9624/2023

г. Челябинск

16 августа 2023 года

Дело № А76-24993/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-24993/2019.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» (далее – общество «УТД «Логика»), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – общество «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября») о взыскании 24 288 368 рублей ущерба, 60 000 рублей судебных издержек на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу №А76-24993/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества «УТД «Логика» в пользу предпринимателя убытки в сумме 13 929 213 рублей 20 копеек, 34 406 рублей 40 копеек судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 82 828 рубля 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 14 046 448 рублей 42 копейки.

Суд также взыскал с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в пользу предпринимателя убытки в сумме 5 969 662 рублей 80 копеек, 14 745 рублей 60 копеек судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 35 498 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 019 906 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу «УСТЭК-Челябинск» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, решение оставлено без изменения.

24.12.2021 предпринимателю выданы исполнительные листы серии ФС038191132, ФС 038191133.

Предприниматель обратился в суд с требованием об индексации присужденных ко взысканию сумм и взыскании с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» 325 676 рублей 94 копейки, с общества «УТД «Логика» - 2 064 827 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 24.10.2022 заявление удовлетворено частично.

16.03.2023 общество «Уральский торговый дом «Логика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до окончания расследования по уголовному делу по факту представления в суд подложных документов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 открытому акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу №А76-24993/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытому акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что результат расследования может повлечь наступление пересмотра решения судебного акта от 13.09.2021 с последующим поворотом исполнения решения суда, что станет невозможным при реализации здания с торгов третьему лицу.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом не принята во внимание позиция судебного пристава-исполнителя, который указал, что отсрочка исполнения решения суда не повлияет на дальнейшее его исполнением в связи с арестом имущества на сумму достаточную для удовлетворения кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.08.2023. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для неисполнения судебного акта, а также о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Необходимость принятия решения о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств, интересов, как взыскателя, так и должника в каждом случае.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта сослался на наличие уголовного дела № 12201750100002050, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ОАО УТД «Логика».

В подтверждение заявленного ходатайства представлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 05.04.2023, из содержания которого усматривается, что в неустановленный период времени неустановленное лицо, действуя от имени ИП ФИО2, из корыстных побуждений путем заявления исковых требований и предоставления подложных документов в Арбитражный суд Челябинской области об объеме причиненного ей ущерба, на основании которых судом принято решение о взыскании с общества УТД «Логика» денежных средств в размере 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может быть признано затрудняющим исполнение судебного акта, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела, результат рассмотрения которого неизвестен,  не может затруднить исполнение ответчиком судебного акта.

При этом возбуждение уголовного дела не свидетельствует об обязательном вынесении обвинительного приговора, который может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, из представленных ответчиком в обоснование ходатайства  документов усматривается, что лицо не установлено, подозреваемых, обвиняемых не имеется.  

С учетом изложенных обстоятельств и вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин для неисполнения судебного акта, полагает, что должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, не обосновал, что такие обстоятельства в течение срока, на который испрошена отсрочка, отпадут.

Тот факт, что судебный пристав не возражал против отсрочки исполнения судебного акта, сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный пристав не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в исполнении судебного акта. Таким лицом является истец, который, как следует из поданного им ходатайства (л.д. 34), возражал против удовлетворения требования об отсрочке исполнения судебного акта. 

Довод подателя жалобы о возможной реализации с торгов его имущества таким основанием также не является, из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2023 усматривается, что в отношении должника имеется множество исполнительных производств по исполнительным документам, выданным не только по настоящему делу. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-24993/2019. оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская