Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

                                Дело № А69-2329/2019

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен « 11 » декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании предписания об устранении выявленных нарушений 19.07.2019 № 115 незаконным и его отмене, 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности от 18.12.2018,

ФИО3 – представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности от 15.03.2018,

Ооржак А-Х.А. – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по доверенности от 23.07.2019,

ФИО4  – представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по доверенности от 25.03.2019,

ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 26.09.2019, 

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее по тексту – административный орган) о признании предписания об устранении выявленных нарушений 19.07.2019 № 115 незаконным и его отмене.

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО6.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просят суд удовлетворить заявление.

В судебном заседании представители административного органа с заявленными требованиями не согласились и просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы административного органа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом по жалобам гражданки  ФИО6 (вх. № 104/ж-2019 от 04.03.2019, вх. № 293/ж-2019 от 11.06.2019) проведена внеплановая документарная проверка общества (распоряжение от 17.06.2019 № 267).

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен Акт проверки от 19.07.2019 № 267; вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 19.07.2019 № 115.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных нарушений от 19.07.2019 № 115, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) в силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным статьей 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, при поступлении в государственный орган обращения гражданина по факту нарушения прав потребителей, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 N 44-Г10-34 поддержан правовой подход, согласно которому Федеральный закон о защите прав юридических лиц не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции. Предусмотренные частью 2 статьи 10 данного Федерального закона основания для проведения внеплановой проверки, включая основание, указанное в подпункте "в" пункта 2, являются общими для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, мотивированное представление по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля гражданки  ФИО6 (вх. № 104/ж-2019 от 04.03.2019, вх. № 293/ж-2019 от 11.06.2019) о нарушении прав потребителей должностным лицом административного органа не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из пункта 5 распоряжения от 17.06.2019 № 267 следует, что основанием проведения проверки является не мотивированное представление должностного лица, а непосредственно обращение гражданина о нарушении прав потребителя.

Отсутствие мотивированного представления по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля (надзора) обращения гражданина о нарушении прав потребителей свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что у административного органа отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки, следовательно, полученные в ходе такой проверки доказательства получены с нарушением закона, в связи, с чем являются недопустимыми.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, полученных административным органом с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению. 

При подаче заявления в суд, обществом по платежному поручению от 19.08.2019 № 13096 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить полностью предписание об устранении выявленных нарушений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 19.07.2019 года № 115.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Павлов