СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-149/2019-ГК

г. Пермь

01 марта 2019 года

Дело № А50-22661/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н.А.,  

при участии от истца: Баяндин Р.П., доверенность от 13.11.2018, от ответчика: Мокрушина О.В., доверенность от 27.12.2017 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ТСЖ «Комсомольский проспект-81»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018,  принятое судьей Корляковой Ю.В.,   

по делу № А50-22661/2018 

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»  (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),  

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края,  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

ТСЖ «Комсомольский проспект-81» (истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к ООО «ПСК» (ответчик) о взыскании 568 851  руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 171 565 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  28.05.2015 по 14.11.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической  уплаты долга (с учетом изменения суммы иска, принятого арбитражным судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 в удовлетворении иска  отказано.  

Истец не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В  обоснование свих доводов заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой  давности по заявленному требованию не пропущен, он не являлся лицом,  участвующим в деле № А50-9813/2013, в связи с чем не мог узнать о  нарушении своего права с 28.05.2015 (с даты изготовления в полном объеме  решения Арбитражным судом Пермского края по упомянутому делу).  

По утверждению истца, об отмененных тарифах на тепловую энергию  ООО «ПСК» и том, кто является надлежащим ответчиком при предъявлении  иска о взыскании неосновательного обогащения, председателю правления  ТСЖ стало известно лишь 11.08.2015 из газеты «Коммерсант-Прикамья».  

Таким образом, по мнению ТСЖ «Комсомольский проспект-81»,  последнее не пропустило срок исковой давности, поскольку узнало о  нарушении своего права лишь 11.08.2015, а обратилось в суд 02.07.2018, то  есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что с учетом  приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения  истцом досудебного претензионного порядка, оставшаяся часть срока, после  продолжения его течения, удлинилась на шесть месяцев, в связи с чем исковое  заявление подано в пределах указанного шестимесячного срока.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения  возражал.  

Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы в целях определения размера фактических экономически  обоснованных затрат ООО «ПСК», понесенных на поставку тепловой энергии  

для нужд многоквартирного дома по адресу: город Пермь, Комсомольский  проспект, 81 в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года, производство  которой просит поручить ООО «КАНТОС».  

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца о назначении  экспертизы возражал.  

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено  и в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 65, 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств  дела и предмета доказывания, отклонено ходатайство истца о назначении по  делу экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Комсомольский проспект-81»  является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, Комсомольский  проспект, 81.  

Между ООО «ПСК», как ресурсоснабжающей организацией, и ТСЖ  «Комсомольский проспект-81», как потребителем, сложились фактические  отношения по поставке тепловой энергии; договор на поставку тепловой  энергии между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.  

В период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года ООО «ПСК»  поставило на объект, находящийся в управлении истца, тепловую энергию.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу №  А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии  Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в  постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от  16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО  «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на  поставку тепловой энергии для потребителей ООО «ПСК» на 2009 год;  постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от  17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО  «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии  для потребителей ООО «ПСК» на 2010 год; постановление Региональной  энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах  на тепловую энергию для потребителей ООО «ПСК» (г. Пермь)» в части  утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО  «ПСК» на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от  14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на  электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному  закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению  Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О  

ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в  Российской Федерации».  

ТСЖ «Комсомольский проспект-81», полагая, что в результате оплаты  стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу, у  ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы  стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифу ПАО «Т Плюс» (ранее  ОАО «ТГК-9») и стоимости тепловой энергии, оплаченной по тарифу ООО  «ПСК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  неосновательного обогащения, истец сослался на решение Арбитражного суда  Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013.  

Исходя из части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат  немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.05.2015 по делу №  А50-9813/2013 вступило в силу 28.05.2015.  

В связи с тем, что упомянутое решение вступило в законную силу  28.05.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось с  указанной даты. Следовательно, окончание трехлетнего срока исковой  давности приходится на 28.05.2018.  

С учетом изложенного о нарушении своего права ответчиком истец  должен был узнать не позднее 28.05.2015. Утверждение истца об обратном  судом апелляционной инстанции отклонено как не соответствующее  фактическим обстоятельствам и не подтвержденное материалами дела.  Решение арбитражного суда имелось в открытом доступе в сети Интернет,  кроме того, апелляционный суд полагает, что с учетом широкого  общественного резонанса дела № А50-9813/2013, истец не мог не знать о  результате рассмотрения этого дела непосредственно после принятия решения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно  пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например,  пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,  статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1  статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного  законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается,  фактически продлевая его на этот период времени.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Претензия от 16.04.2018, содержащая требование о перечислении  неосновательного обогащения, направлена истцом ответчику 03.05.2018.  

Соответственно, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней и  фактически продлился до 28.06.2018.  

Между тем иск предъявлен в арбитражный суд 16.07.2018, то есть по  истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации трехлетнего срока исковой давности.  

При этом ссылка истца на пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации признана апелляционным судом несостоятельной, так  как правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается  тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского  кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью  момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры  досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры,  влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении иска.  

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ТСЖ «Комсомольский проспект-81» при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда  апелляционной инстанции от 11.01.2019 срок подлинный платежный  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000  руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу  ответчика, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по  делу № А50-22661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ТСЖ «Компрос-81» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи А.Н. Лихачева  

 В.Ю. Назарова