СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-15730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2019 года по делу № А03-15730/2018 (судья Хворов А.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород», г. Славгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 500 000 руб. части задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630008756 от 29.09.2015 за апрель 2018 года, 5 000 руб. части пеней, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее - истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород» (далее - ответчик, общество «АТССлавгород»), к Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород (далее - ответчик, Администрация, апеллянт) о взыскании солидарно 1 034 519,58 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630008756 от 29.01.2016 за апрель 2018 года, 137 468,45 руб. пеней за период с 21.05.2018 по 17.01.2019, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 363, 395, 532, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050630008756 от 29.01.2016, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгород Алтайского края № 1 от 29.09.2015. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2019 года заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород» и муниципального образования город Славгород в лице Администрации города Славгорода солидарно за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 1 034 519,58 руб. задолженности и 137 468,45 руб. пеней, всего 1 171 988,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела о привлечении публично-правового образования к ответственности в качестве ответчика должно быть привлечено само публично-правовое образование, а его надлежащим представителем в суде должен быть привлечен главный распорядитель средств бюджета муниципального образования; второй ответчик не несет  ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств первым ответчиком.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 29.09.2015 между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и обществом «АТТСлавгород» (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22050630008756, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2015 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края № 1 от 29.09.2015 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 контракт действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями настоящего контракта.

Плановая стоимость настоящего контракта на 2015 год указана в приложении № 5 «Плановая стоимость контракта».

В случае не заключения дополнительного соглашения о плановой стоимости контракта на очередной календарный год, плановая стоимость контракта на очередной календарный год является равной плановой стоимости настоящего контракта на 2015 год (пункт 3.1 муниципального контракта).

Из материалов дела следует, что истец, поставил ответчику (обществу «АТССлавгород») электроэнергию в период - апрель 2018 года на сумму 1 610 352,29 руб., к оплате предъявил счет от 30.04.2018 № 120804000567/12.

Факт оказания услуг по поставке электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи, не оспаривается сторонами.

Покупатель свои обязательства по договору по оплате полученной электроэнергии за спорный период не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1034519 руб. 58 коп. с учетом частичного погашения задолженности в результате зачета взаимных требований на сумму 466 548, 97 руб. и 109 283, 74  руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из пункта  1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик - общество «АТССлавгород» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнило, требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 137 458, 45 руб. за период с 21.05.2018 по 17.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пеней проверен судом и обоснованно признан верным.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы об отсутствии ответственности второго ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Судом установлено, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Солидарным должником не представлено доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки является обоснованным.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края № 1 от 29.09.2015 недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, договор купли-продажи муниципального имущества от 25.08.2016 № 4, заключенный между Управлением по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода и обществом «АТССлавгород», признан недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества. О данных обстоятельствах Администрация не могла не знать, поскольку являлась лицом, участвующим при рассмотрении указанного дела.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по заявлению общества «АТССлавгород» возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) общество «АТССлавгород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющий утвержден ФИО5.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период - апрель 2018 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что данные требования являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию - Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств с муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице Администрации за счет казны муниципального образования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2019 года по делу № А03-15730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3