АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17117/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-390), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании 1 320 000 руб. 00коп. убытков

при участии в судебном заседании

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен; 

третье лиц: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 1320000руб. 00коп. убытков.

Определением от 28.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А43-16202/2022 и судебного акта по делу №А43-39073/2021.

Определением от 07.02.2024  в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам №А43-39073/2021 и А43-16202/2022 производство по настоящему делу возобновлен, дело назначено в судебное заседание на 16.04.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между  ООО «Проект НН» и ответчиком ООО «Калипсо» было заключено два договора:

- договор поставки от 16.12.2019 №16-12/2019 (далее - договор поставки);

- договор хранения от 17.12.2019 №1 к договору поставки №16-12/2019 (далее -договор хранения).

Указанные договора являются взаимосвязанными, стороны в наименовании договора хранения указали: «договор хранения от 17.12.2019 №1 к договору поставки №16-12/2019».

Между ООО «Проект НН» и ООО «Калипсо» подписаны универсальные передаточные документы №84 от 17.12.2019 и №27 от 28.02.2020, согласно которым  ООО «Калипсо» поставило в адрес ООО «Проект НН» товар на общую сумму 1894843руб. 66коп.

ООО «Проект НН» настаивает на том, что фактически по договору поставки товар по УПД не был передан ООО «Проект НН», так как при оформлении и подписании УПД №84 от 17.12.2019 и УПД №27 от 28.02.2020 были оформлены документы о помещении товара на склад ООО «Калипсо», а именно 

приложение 1 от 17.12.2019 к договору хранения об имуществе, передаваемом на хранение по УПД №84 от 17.12.2019 общей стоимостью 898523руб. 36коп. (ограждение заборного типа «Экран ВЗ», «Тип 1А-2-2» в количестве 160 шт.; фонарь сигнальный ФС 12 в количестве 130 шт.);

приложение 2 от 17.12.2019 к договору хранения - акт приема - передачи имущества, указанного в УПД №84 от 17.12.2019;

приложение 1 от 28.02.2020. к договору хранения об имуществе, передаваемом на хранение по УПД №27 от 28.02.2020 общей стоимостью 996320руб. 30коп. (ограждение заборного типа «Экран ВЗ», «Тип 1А-2-2» в количестве 180 шт.; фонарь сигнальный ФС 12 в количестве 43 шт.);

приложение 2 от 28.02.2020 к договору хранения, а именно акт приема - передачи имущества, указанного в УПД №27 от 28.02.2020.

Общая стоимость  товара составила 1 894 843руб. 66коп.

Согласно акту возврат имущества от 27.05.2020 (приложение 3), подписанного сторонами, ООО «Калипсо» передало в ООО «Проект НН» имущество общей стоимостью 574 843руб. 66коп. (ограждение заборного типа «Экран ВЗ», «Тип 1А-2-2» в количестве 100 шт. и фонарь сигнальный ФС 12 в количестве 173 шт.).

ООО «Проект НН» уплатило ООО «Калипсо» 450 000 руб. за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2020 №1182, от 05.06.2020 №1289, от 26.06.2020 №1416, от 09.07.2020 №1585, от 04.12.2020 №2299.

25.05.2021 ООО «Калипсо» (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии).

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора уступки права требования цедент уступает цессионарию право требования задолженности к ООО «Проект НН» (должнику) в размере 1 444 843руб. 66 коп., возникшей из договора поставки (УПД №67 от 17.12.2019 и УПД №27 от 28.02.2020).

21.10.2021 в ООО «Проект НН» от ИП ФИО1 письмом поступили уведомление о заключении договора цессии от 13.10.2021 №13/10-21, договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 (без номера), требование об уплате денежных средств от 13.10.2021 №13/10-21.

ООО «Проект НН» считает договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 б/н, заключенный между ООО «Калипсо» и ИП ФИО1 недействительным, настаивает на том, что для ООО «Проект НН» личность кредитора имеет существенное значение.

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Проект НН» о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) в размере 1 444 843руб. 66коп. и  процентов за период с 02.11.2021 по день вынесения решения суда, дело  №А43-39073/2021.

В связи с этим, ООО «Проект НН» подало иск в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 б/н, заключенного между ООО «Калипсо» и ИП ФИО1, дело №А43-16202/2022.

ООО «Проект НН» направило в адрес ООО «Калипсо» уведомление от 21.03.2022 о возврате имущества / товара, об уплате денежных средств за товар, право требования долга за товар, которое было уступлено ИП ФИО1, а так же о недействительности сделки по уступке права требования.

ООО «Проект НН» считает правомерным требование о взыскании с ООО «Калипсо» убытков в сумме 1 320 000 руб. с учетом исковых требований ИП ФИО1 о взыскании долга и процентов за товар, который был отдан на хранение в ООО «Калипсо», исходя из расчета: 

1 894 843,66 руб. - 574 843,66 руб. = 1 320 000, 00 руб., где 1 894 843 руб. 66 коп. - общая стоимость товара исходя из сумм по УПД, 574 843 руб. 66 коп. - стоимость переданного товара от по акту возврата имущества от 27.05.2020.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившееся в суд лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе обстоятельства возникновения, изменения, прекращения, прав и законных интересов и факт их нарушения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Истец обязан также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 указанного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу №А43-16202/2022 в удовлетворении иска ООО «Проект НН» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 б/н, заключенного между ООО «Калипсо» и ИП ФИО1 отказано.  

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу №А43-16202/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проект НН» - без удовлетворения.

Суды при рассмотрении требований ООО «Проект НН» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 б/н, заключенного между ООО «Калипсо» и ИП ФИО1, пришли к следующим выводам.

Истец не является стороной спорного договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2021, по которому переданы права и обязанности к новому кредитору. Оценив условия спорной сделки, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности нарушения спорным договором прав и законных интересов истца. Должник надлежащим образом извещен об уступке, что подтверждается уведомлением цессионария от 13.10.2021 №13/10-21. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику и (или) кредиторам в материалы дела не представлено. Наличие явного ущерба, который по смыслу закона должен с очевидностью явствовать для любого участника сделки в момент ее заключения, не подтверждено.

Доводы истца в отношении фактической передачи товара и сложившихся между сторонами правоотношений (договор хранения, передача товара по договору хранения) отклонены судами, поскольку подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора и не являются основанием для признания договора уступки права требования недействительным.

В рамках настоящего дела №А43-17117/2022 суд отклоняет довод истца о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 б/н, заключенного между ООО «Калипсо» и ИП ФИО1

Как следует из материалов дела №А43-39073/2021, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Проект НН» о взыскании долга по договору уступки права требования (цессии) в размере 1 444 843руб. 66коп. и  процентов за период с 02.11.2021 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от иска, производство по делу прекращено.  

ООО «Проект НН» в рамках настоящего дела просит взыскать убытки из договора хранения от 17.12.2019 №1,  в связи с предъявлением требований ИП ФИО1 по договору поставки от 16.12.2019 №16-12/2019 в рамках дела №А43-39073/2021.

С учетом того, что судебным актом по делу №А43-17117/2022 отказано истцу в признании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 б/н недействительным, а в рамках дела №А43-39073/2021 ИП ФИО2 отказалась от исковых требований, суд не находит оснований для взыскания убытков в рамках договора  хранения.

Из материалов настоящего дела следует, что истец получил от ответчика товар по универсальным передаточным документам №84 от 17.12.2019 и УПД №27 от 28.02.2020 на общую сумму 1 894 843,66 руб., который затем был передан на хранение ответчику по актам приема-передачи имущества от 17.12.2019, от 28.02.2020  на сумму 1 894 843,66 руб.

В последующем по акту возврат имущества от 27.05.2020 (приложение 3), подписанного сторонами, ООО «Калипсо» передало в ООО «Проект НН» имущество общей стоимостью 574 843руб. 66коп., при этом товар истцом оплачен в пользу ответчика в сумме 450 000руб. 00коп.

Таким образом, товар на сумму 1 320 000 руб. 00коп. в адрес ООО «Проект НН» не был передан, при этом, доказательств несения убытков в связи с отсутствием передачи товара на указанную сумму материалы настоящего дела не содержат, а судебными актами по делам №А43-39073/2021 и №А43-16202/2022 не установлено с учетом статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании убытков в сумме 1320000руб. 00коп.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в порядке статей 15, 309,  393, 401, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Проект НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 26200руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина