56/2023-1462(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46439/2019

г. Саратов

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов от 27 октября 2022 года по делу № А12-46439/2019 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лэндстрой» (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова,  дом 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО2, лично (паспорт обозревался, личность установлена), остальные участники  процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи  122, части 1 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от  24.11.2022, 06.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года  (резолютивная часть решения суда оглашена 21 сентября 2020 года) общество с  ограниченной ответственностью «Лэндстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»  возложено на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3,  член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября  2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Лэндстрой» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

В суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 судебных расходов в размере 102 000 (сто две  тысячи) рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года  с ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В остальной части в  удовлетворении заявления ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что заявление о взыскании  судебных расходов не содержит доводов, подтверждающих обоснованность и разумность  привлечения арбитражным управляющим ФИО3 специалиста и оплаты его  услуг в сумме 102 00 рублей. Также апеллянт отмечает, что у ФИО3 за всю его  непродолжительную деятельность арбитражным управляющим была только единственная  процедура банкротства - конкурсного производства ООО «Лендстрой». Он неоднократно  нарушал положения закона о банкротстве при проведении процедуры ООО «Лендстрой»,  является злостным нарушителем, за что привлекался к административной ответственности  с применением административных наказаний, а в дальнейшем был дисквалифицирован и  исключен из СРО в связи за нарушениями при проведении процедуры конкурсного  производства ООО «Лендстрой». По мнению апеллянта, спор рассмотрен с нарушением  правил о подсудности ввиду того, что ФИО3 не является арбитражным  управляющим с сентября 2021 года.  

ФИО3 также не согласился с определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 27 октября 2022 года и обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель  жалобы настаивает на том, что судебные расходы заявленные ко взысканию в размере  102000 руб. законны и обоснованы, не превышают стоимости аналогичных услуг,  указанных в Рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами  соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденное Решением Совета  адвокатской палаты Волгоградской области 25 сентября 2015 года.  

ФИО2 обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства до  окончания проведения доследственной проверки и расследования седьмого  административного дела в отношении ФИО3  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Судебная коллегия не усматривает наличия взаимосвязи между административным  расследованием в отношении ФИО3 и рассматриваемым спором, препятствий  в рассмотрении апелляционных жалоб на определение о распределении судебных  расходов не имеется.  

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания  может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.  

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым  рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, поэтому с  учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявленное ходатайство об судебного разбирательства не подлежит  удовлетворению.  

Ходатайство ФИО2 об обязании ФИО3 явиться в судебное  заседание для дачи пояснений также подлежит отклонению ввиду того, что суд не вправе  обязать сторону спора давать пояснения на основании положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. представление  доказательств в обоснование заявленных требований является правом стороны, которым  сторона распоряжается самостоятельно по своему усмотрению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  выступлениях присутствующего в судебном заседании арбитражного управляющего  ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает,  что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.  

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими  соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол  судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит  определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены ко взысканию  судебные расходы в общей сумме 102000 руб.  

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что для  представления интересов арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражном  суде Волгоградской области в рамках дела № А12-46439/2019 заявителем привлечен  юрист Незнамова Александра Петровна, которой осуществлялось юридическое  сопровождение (подготовка правовых позиций, контроль за движением обособленных  споров, ознакомление с обособленными спорами в режиме ограниченного доступа и пр.)  

Так, в материалы дела представлен договор от 14.05.2021 оказания юридических  услуг, заключенный между ФИО3 (заказчик) и Незнамовой А.П.  (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель Незнамова А.П.  обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные в  представлением интересов заказчика перед третьими лицами в рамках требований  предъявленных к заказчику в связи с исполнением им обязанностей в деле А1246439/2019.  

На основании пункта 1.2 настоящего договора исполнитель обязуется предоставить  услуги по полному юридическому сопровождению административных и судебных дел,  оказывать юридические консультации (письменные, устные рекомендации); осуществлять  ознакомление с материалами дела; осуществлять подготовку, составление, подачу  процессуальных документов в суд; осуществлять представительство в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанции.  

Стоимость услуг и порядок расчётов предусмотрен пунктом 3 договора от  14.05.2021.  

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: акт  выполненных работ б/н от 20.05.2022, чеки по операциям на общую сумму 102000,00 руб.  (от 23.06.2022 на сумму 62000 руб., от 12.07.2022 на сумму 40000 руб.), справки  ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежа от 23.06.2022, от 12.07.2022.  

Оригиналы договора, акта выполненных услуг и справок ПАО «Сбербанк России»  приобщены в материалы дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции о доказанным факта несения арбитражным управляющим  ФИО3 расходов в заявленной сумме.  

ФИО2 обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы ввиду  фальсификации представленных ФИО3 доказательств: договора и акта  выполненных работ.  

Так, ФИО2 полагает, что указанные документы составлены позднее даты,  отраженной в них.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался с заявлением о назначении  судебной экспертизы на предмет давности подписания договора от 14.05.2021, акта,  доверенностей, а также подлинности печати арбитражного управляющего  ФИО3, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.  

Исходя из пояснений подателя апелляционной жалобы, заявителем ставится под  сомнение не наличие указанных документов, а их фактическая действительность, в том  числе дата их изготовления, которая подлежит доказыванию в общем порядке.  

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в  качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в  процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания  услуг может быть также подтверждён также и иными доказательствами, что само по себе  не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и  возмездном оказании услуг.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы  в связи с тем, что факт оказания услуг представителем подтвержден как подготовленными  и направленными в адрес суда процессуальными документами, так и совершением  действий по ознакомлению с материалами дела.  

Доказательства об оказании Незнамовой А.П. юридических услуг на безвозмездной  основе апеллянт не представил.  

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг в рамках 5 обособленных  споров, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд  первой инстанции подробно проанализировал объем проделанной представителем работы.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов,  суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу  процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.  Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя,  должен быть законным и обоснованным.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в  частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  

другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов  высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля  2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по  делу № А40-45687/11-91-196.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если  докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются  разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что  у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны  компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда  по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных  исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись  судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам  оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость  оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие  для защиты прав и не поощряются.  

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением  процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и  отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия  представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе  активного способа отстаивания позиций.  

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует  возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть  само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку  следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами  соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.  

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на  оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью  своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для  их отстаивания в суде.  

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов,  предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных  издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не  является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Расходы на составление отзыва на заявление/апелляционную жалобу, а значит  расходы на услуги, необходимые для составления указанного процессуального документа,  надлежит относить к судебным расходам. Если изучение документов, анализ  законодательства и судебной практики на предмет правомерности требований истца,  представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку  процессуальных документов, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на  составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами,  подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45);  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1  статьи 48).  

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела  в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или  иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в  деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.  

Поскольку истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении  заявленных исковых требований и необходимостью возмещения судебных расходов  другой стороне, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный  процесс, арбитражный суд признает, что судебные расходы, понесенные арбитражным  управляющим ФИО3 в рамках обособленных споров по жалобам на его  действия, по заявлениям о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, по  заявлениям о взыскании расходов, понесенных в процедуре банкротства, подлежат  возмещению за счет лица, инициировавшего соответствующий спор, в том числе  инициировавшего его на стадии апелляционного/кассационного обжалования.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом  первой инстанции учтена специфика конкретного дела – категория спора,  продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных  заседаний, количество поданных сторонами и разрешенных ходатайств.  

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный  характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту  исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея  уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение  судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников  спора.  

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны  ФИО3 отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в  рамках действующего законодательства.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность споров, объем  проделанной представителем заявителя работы в рамках рассмотренных 5 обособленных  споров, с учетом подготовленного заявления о взыскании судебных расходов, учитывая  среднюю сложившуюся стоимость юридических услуг в Волгоградской области, пришёл  к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал судебные расходы в размере  25000 руб.  

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы ФИО3 о том,  что судебные расходы заявленные ко взысканию в размере 102000 руб. законны и  обоснованы, не превышают стоимости аналогичных услуг, указанных в Рекомендациях по  оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по  различным категориям дел, утвержденное Решением Совета адвокатской палаты  Волгоградской области 25 сентября 2015 года.  

Подлежат отклонению и доводы ФИО2 о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим ООО «Лэндстрой» ФИО3 своих обязанностей,  поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления о  возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в конкретных  обособленных спорах.  

Доводы ФИО2 о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности суд  апелляционной инстанции находит ошибочными.  

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 17 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о передаче обособленного спора по делу № А12-46439/2019 по заявленияю о  взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу гражданина ФИО3 в  Арбитражный суд Московской области по подсудности.  

При этом, суд исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов  подлежит разрешению в рамках дела, по которому принят (вынесен) судебный акт.  Наличие либо отсутствие у заявителя ФИО3 статуса арбитражного  управляющего для определения подсудности спора в рассматриваемом случае не имеет  правового значения.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12  Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика  применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в  постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации».  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной  экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года  по делу № А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Д ата 18.01. 2022 5:23: 10 Г.М. Батыршина  

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 Элект ронная п одпись  действит ельна. О.В. Грабко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:22:28 

Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.12.2021 4:21:33 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна