ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2019                                                                    Дело № А41-77529/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,  

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5"-ФИО1 , директор, приказ №32 от 01.08.2017,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области –не явился, извещен,

от третьих лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владспецстрой-5»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Роев Б.В., ФИО18

об оспаривании решения, действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владспецстрой-5" (далее - общество, ООО "Владспецстрой-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения, действия (бездействия) государственного регистратора УФРС Московской области при регистрации прав гр-н ФИО13 и ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО18, ФИО8, ФИО17, ФИО2, ФИО15 на квартиры в многоквартирном доме, а именно: при осуществлении регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Роев Б.В., ФИО18

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Владспецстрой-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "Владспецстрой-5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, не явились, представителей в суд не направили. 

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2002 ООО "Владспецстрой-5" по договору купли-продажи №15/2002 приобрело незавершенный строительством 2-секционный дом №15, общей площадью 2097,60 кв. м., инвентаризационный номер БТИ №26205 лит. А, А1 "в мкр. МОЭЗ-1 дер. Радумля, зарегистрированный на праве собственности в ЕГРП внесена запись о праве собственности, что подтверждается свидетельством от 19.07.2002. 

По договору аренды от 05.04.2004 №607 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:09:00207115:5 с ВРИ - для строительства жилого дома.

01.09.2009 глава с/п Пешковское выдало разрешение на строительство №RU 50531301-023ю-09, на основании которого ООО "Владспецстрой-5" достроило многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями (единый имущественный комплекс) общей пл. 9973,9 кв. м., который поставлен на учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу №А41-55600/17 признано право собственности ООО "Владспецстрой-5" на завершенный строительством и пригодный к эксплуатации 9-этажный 2-секционный многоквартирный кирпичный дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 9973,9 кв. метров (площадь здания - 8445,3 кв. м, встроенно-пристроенных помещений - 1528,6 кв. м; в том числе общая площадь квартир - 6869,7 кв. м, нежилых помещений - 2152,1 кв. м, помещений для обслуживания дома - 91,5 кв. м, площадь мест общего пользования: коридоры, лестничные площадки и т.п., - 860,6 кв. м) кадастровый номер 50:09:0020709:318, расположенный на арендованном земельном участке площадью 5500 кв. м, с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома, кадастровый номер 50:09:0020715:5 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля, мкр. Механического завода N 1, д. №15.

Также Солнечногорский городской суд Московской области по искам покупателей квартир в многоквартирном доме №15 мкр. МОЭЗ-1 дер. Радумля признал права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (ФИО13 и ФИО11 (кв. N 34), ФИО9 (кв. N 38), ФИО14 (кв. N 18), ФИО4 (кв. N 44), ФИО19 (кв. N 45), ФИО5 (кв. N 92), ФИО18 (кв. N 51), ФИО8 (кв. N 113), Роев Б.В. (кв. N 52), ФИО2 (кв. N 29), ФИО15 (кв. N 112).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Владспецстрой 5» указоло, что УФРС Московской области при регистрации прав граждан ФИО13 и ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО18, ФИО8, Роев Б.В., ФИО2, ФИО15 на основании судебных актом суда общей юрисдикции не внесло записи в Единый государственный реестр недвижимости об обременении прав указанных физических лиц правами ООО "Владспецстрой-5" как собственника всего многоквартирного дома.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 52, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права или обременения отсутствующим предъявляется в исключительных случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Принимая во внимание, что в настоящем случае заявитель фактически оспаривает права указанных выше физических лиц на квартиры, то есть имеется спор о праве, который не может быть разрешен судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А41-77529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                        Н.Ю. Дунаева