1000/2022-27175(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6454/2021

08 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н., 

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» ФИО1 (доверенность от  22.06.2021, паспорт, диплом), акционерного общества «Восточно-Сибирское речное  пароходство» ФИО2 (доверенность № 51-РП/2022 от 01.03.2022, паспорт,  диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года по делу   № А19-6454/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05 августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ВСРП», истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО СПБ «СоюзСтрой», ответчик) о  взыскании 9 941 280 рублей задолженности по договору поставки от 17.07.2020   № КП-011-20, 10 276 549 рублей 48 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 05 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 9 941 280 рублей долга, 5 901 740 рублей 92 копейки неустойки. В  удовлетворении остальной части заявленных требований требования отказано,  распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения  иска, ООО СПБ «СоюзСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит их отменить и принять в обжалуемой  части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом нарушены условия договора о  количестве товара, отсутствуют надлежащим образом оформленные акты, фиксирующие  осадку судов, и расчет массы груза; материалами дела подтверждается факт поставки  истцом товара ненадлежащего качества; неустойка подлежала снижению с учетом  ограничения, установленного пунктом 7.3 договора (10 % от стоимости  недопоставленного товара).  

ООО СПБ «СоюзСтрой» считает недоказанным факт поставки товара по  товарным накладным от 17.09.2020 № 1771454974200000050/1594, от 24.09.2020   № 177145497400000050/1595, поскольку соответствующий объем продукции не  принимался государственным заказчиком по государственному контракту от 09.01.2020   № 0373100090919000055, в целях исполнения которого сторонами заключен договор  поставки от 17.07.2020 № КП-011-20.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВСРП» с изложенными в ней доводами не  согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств,  правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем,  просило в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  

судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между АО «ВСРП» (поставщик) и ООО СПБ «СоюзСтрой» (покупатель)  заключен договор поставки от 17.07.2020 № КП011-20, согласно которому поставщик  обязуется поставить в навигацию 2020 года природную песчано-гравийную смесь  (далее - ПГС, продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Поставка продукции осуществляется в целях исполнения покупателем обязательств  по государственному контракту № 0373100090919000055 от 09.01.2020 (пункт 1.5  договора).  

Общая стоимость заключенного сторонами договора составляет ориентировочно  42 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.3.2. договора расчет за поставленную продукцию производится  в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами универсального  передаточного акта.  

В случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты  поставщик вправе взыскать с покупателя пени за каждый день просрочки платежа в  размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы (пункт 7.5. договора).  

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали график поставки - на  июль, август, сентябрь 2020 года, ориентировочное количество подлежащей поставке  продукции (50 000 тонн); стоимость одной тонны продукции с доставкой.  

Во исполнение обязательств по договору АО «ВСРП» поставило ООО СПБ  «СоюзСтрой» продукцию на сумму 26 337 291 рубль 72 копейки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований  для взыскания задолженности за поставленный товар; снижения размера начисленной  истцом неустойки.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подписанные сторонами акты и товарные накладные от 12.08.2020   № 17714549744200000050/137, от 23.08.2020 № 17714549744200000050/1375, от 02.09.2020   № 17714549744200000050/1591, от 24.09.2020 № 17714549744200000050/1595, от  17.09.2020 № 17714549744200000050/1594, от 05.09.2020 № 17714549744200000050/1593,  от 01.10.2020 № 17714549744200000050/1655; акты сверки по состоянию на 30.09.2021, на  31.12.2020, за 4 квартал 2020 года № 979; письма ответчика от 05.04.2021 № 649//04, от  26.02.2021 № 655/02, от 30.12.2020 № 618/01, установив факт поставки истцом товара на  сумму 26 337 291 рубль 72 копейки и неоплаты ответчиком в полном объеме принятой  продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска, определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с  учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о количестве, качестве  поставленного товара были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно  отклонены, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки истцом  товара ответчику, принятия его последним без возражений по количеству и качеству;  отсутствия допустимых и достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего  качества (несоответствия продукции ГОСТу); несоблюдения покупателем порядка  предъявления претензий по качеству, порядка отбора проб. При этом судами учтено, что  по условиям заключенного сторонами договора доставка товара производилась на причал  поставщика; выгрузка продукции с судов и дальнейшая транспортировка осуществлялась  ответчиком; покупателем произведена частичная оплата товара, в том числе, в отношении  которого заявлены возражения по качеству.  

Ссылки ООО СПБ «СоюзСтрой» на то, что продукция в объеме, указанном в  товарных накладных от 17.09.2020 № 1771454974200000050/1594, от 24.09.2020   № 177145497400000050/1595, не принималась заказчиком по государственному контракту  государственному контракту от 09.01.2020 № 0373100090919000055, правомерно не  приняты судами во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения  настоящего спора.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки с  учетом ограничения, установленного для ответственности поставщика (10 %), был  рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая  оценка.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, однако суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от  28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016   № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2022 года по делу   № А19-6454/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 05 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий Т.В. Белоножко   Судьи В.А. ФИО3 Тютрина