АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7439/2021

27 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «РН-Шельф-Арктика»: ФИО1, представитель                             по доверенности от 01.02.2021 № 02/03-ША/М

от АО «Дальморнефтегеофизика»: ФИО2, представитель                      по доверенности от 16.06.2020 № б/н

от Минобороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности                       от 02.12.2020 № 207/4/350д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика»

на решение от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу №  А59-2621/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика»

к акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» 

о взыскании неустойки в размере 187 034 983 руб. 71 коп. 

третьи лица: администрация муниципального образования городской округ «Охинский», Министерство обороны Российской Федерации 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Шельф-Арктика» (далее - ООО «РНША»; ОГРН 

<

***>, адрес: 121151,  

<

...>, эт. 6, комн. 22) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (далее - АО «ДМГФ»; ОГРН 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>)               о взыскании 187 034 983 руб. 71 коп. неустойки за нарушение условий договора.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - администрация; ОГРН 

<

***>, адрес: 694496, 

<

...>)               и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; ОГРН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>).

Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ДМГФ» в пользу ООО «РНША» взыскано 21 034 703 руб. 80 коп. неустойки за нарушение условий договора с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «РНША», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между задержкой в подписании договора и нарушением ответчиком срока начала мобилизации в условиях его готовности по состоянию на 25.06.2017, поскольку, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала мобилизации судов, оборудования и персонала, нарушение срока окончания мобилизации, нарушение срока окончания полевых сейсморазведочных работ 3Д/2Д, суды неправильно применили                             пункт 1 статьи 406 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как наличие задержки в подписании договора на 17 календарных дней является плановой датой, установленной календарным планом к договору. Выражает также несогласие с выводом судов о применении пункта 1 статьи 401 ГК РФ                      о виновности обеих сторон договора в нарушении срока согласования проекта работ, поскольку полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что Проект работ – это единый документ, требующий согласования не только основного проектного решения, но и иных                         его положений в целом. Со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ обращает внимание на то, что при принятии судами решения о наличии обстоятельств непреодолимой силы при нарушении ответчиком срока начала мобилизации в 2018 году (2-ой подэтап 1-го этапа работ в 2018 года), судами также не учтена неготовность судов  ответчика по состоянию на 15.06.2018, то есть уже после плановой даты начала мобилизации, готовность судов и всего оборудования при осмотре составила  85% , кроме того, отмечена и неготовность к мобилизации самого ответчика. Полагает, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, поскольку суды не учли, что просрочка на этапе мобилизации в 2017 году привела к сокращению сроков выполнения полевых работ 3Д/2Д и, как следствие, невыполнению всего запланированного объема работ и вынужденного переноса невыполненных объемов работ на полевой сезон 2018 года (в части работ 3Д), что привело к более позднему получению результатов работ и повлекло организационные негативные последствия для истца, выразившиеся в необходимости произвести перерасчет агентского вознаграждения за 2017 - 2018 годы, внести необходимые изменения в агентский договор, заключенный с ПАО «НК «Роснефть». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании                             с АО «ДМГФ» в пользу ООО «РНША» неустойки за нарушение условий договора от 03.03.2017 на выполнение полевых сейсморазведочных работ 3Д/2Д на лицензионном участке «Дерюгинский» с донным оборудованием в размере 186 445 255 руб. 20 коп.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ДМГФ», Минобороны России просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                    ООО «РНША», АО «ДМГФ», Минобороны России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2017          между ООО «РНША» (заказчик) и АО «ДМГФ» (подрядчик) заключен договор № 2100017/0121Д (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полевые сейсморазведочные работы 3Д/2Д на лицензионном участке «Дерюгинский» с донным оборудованием в соответствии с требованиями и условиями договора и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, объемы работ, содержание этапов работ, технические, методические и иные требования заказчика к порядку выполнения работ и к результатам работ установлены, в том числе, в геолого-техническом задании на выполнение работ, являющемся приложением № 1 к договору. Описание этапов работ и сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане, являющемся приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы термины и определения, используемые в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора максимальная стоимость работ по договору составляет 1 099 321 040 руб., в том числе, НДС, в размере                   167 693 040 руб. Данная стоимость является максимальной стоимостью работ, согласованной сторонами для целей соблюдения заказчиком требований Федерального закона от 17.07.2011 года № 223-ФЗ.

Максимальная стоимость полевых работ составляет 936 330 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик гарантирует, что работы будут выполняться с надлежащим качеством и в сроки, установленные                             в календарном плане, в полном соответствии, в том числе, с требованиями ПБОТОС.

Согласно пункту 4.2.1 договора сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по отдельным этапам работ ранее срока, предусмотренного календарным планом, если иное не согласовано с заказчиком в письменной форме. Среди прочего, если иное прямо не предусмотрено условиями договора, подрядчик обязуется до даты начала работ по соответствующим этапам работ: не нести каких-либо расходов или затрат, связанных с выполнением им работ или исполнением любых иных своих обязательств, предусмотренных соответствующими этапами работ;                  не заключать каких-либо соглашений с третьими лицами или иным образом не принимать на себя каких-либо обязательств для целей выполнения им работ соответствующих этапов работ или исполнения иных своих обязательств по договору кроме как с предварительного письменного согласия заказчика (в выдаче которого заказчик вправе отказать по своему усмотрению).

В случае если подрядчик по согласованию с заказчиком приступил к выполнению работ по отдельным этапам работ ранее срока, предусмотренного календарным планом, подрядчик обязуется возместить заказчику любые дополнительные расходы, возникшие в связи с дополнительным периодом выполнения полевых работ, в том числе, расходы, связанные с оплатой других подрядчиков заказчика, осуществляющих супервайзинг выполнения работ и экологический мониторинг и производственный экологический контроль (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора стороны признают, что при установлении сроков выполнения работ приняты во внимание сложные погодные и иные условия выполнения работ в районе работ, принимая во внимание увеличение риска плохих погодных условий на более поздних этапах работ, подрядчик должен в пределах сроков выполнения работ по каждому этапу работ выполнять работы незамедлительно без необоснованных простоев, приостановления работ и переноса выполнения работ на более поздние сроки (в том числе переноса в пределах этапа работ).

Пунктом 4.3 договора урегулирован порядок приостановления работ по требованию заказчика. Согласно данному пункту заказчик вправе в любое время приостановить выполнение работ, направив соответствующее уведомление подрядчику. Такое уведомление может предусматривать как приостановление работ на определенный срок, так и приостановление работ до момента направления отдельного дополнительного уведомления заказчика о возобновлении работ.

В случае приостановления работ по требованию заказчика, за исключением случаев, описанных в пунктах 4.7.4, 4.20.2 и 7.13 договора, срок выполнения работ, а также отдельных этапов работ продлевается на период приостановления работ.

Приостановление работ не является и не рассматривается в качестве просрочки кредитора со стороны заказчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрены иные случаи приостановления работ. Согласно данному пункту приостановление работ должно осуществляться немедленно в случаях, предусмотренных программами экологического мониторинга и производственного экологического контроля.

Таким образом, приостановление работ подрядчиком, в том числе, по причине сложных погодных условий в районе работ, договором не предусмотрено. При этом, как следует из содержания пункта 4.2.4 договора, сложные погодные условия приняты сторонами во внимание при установлении сроков выполнения работ.

Разделом 9 договора установлена ответственность сторон за нарушение условий договора, в частности: 

Согласно пункту 9.1.4 договора за исключением случаев, когда договор предусматривает иное, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сроков выполнения отдельных этапов работ, а также иных сроков, предусмотренных договором или любым документом, который разрабатывается согласно договору (включая детальный план-график), заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется по требованию заказчика в течение 10 рабочих дней выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от максимальной стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от максимальной стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора и возместить убытки заказчика в полном сумме сверх неустойки. Выплата неустойки не освобождает подрядчика от обязанности по выполнению работ.

Ответственность ответчика за нарушение срока выполнения мероприятий по окончанию мобилизации предусмотрена пунктом 9.1.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков окончания мобилизации более чем на 5 календарных дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязался по требованию заказчика в течение 10 рабочих дней выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от максимальной стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, включая описанный период в 5 календарных дней, но не более 10% от максимальной стоимости работ по договору, указанной в                           пункте 3.1 договора и возместить убытки заказчика в полной сумме сверх неустойки.

 Разделом 10 урегулированы правоотношения сторон в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

Так, пунктом 10.1.2 договора установлено, что обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, находящиеся вне контроля стороны и препятствующие стороне исполнить свои обязательства по договору, которые сторона не могла разумно принять в расчет при заключении договора и (или) не могла избежать, предотвратить или преодолеть такие обстоятельства или их последствия. Обстоятельства непреодолимой силы не включают в себя те обстоятельства, в отношении которых отрицательные имущественные последствия могли быть предотвращены при проявлении стороной большей степени заботливости и осмотрительности, чем та, которая требуется от нее по характеру договора и условиям оборота.

Согласно пункту 10.1.3 договора обстоятельством непреодолимой силы является, в том числе, неблагоприятная ледовая обстановка во время выполнения работ, (i) препятствующая ходу выполнения работ и создающая реальную опасность повреждения или затопления судна или оборудования или ледового плена судна, или опасность вмерзания судна в лед, либо (ii) при которой сила льдов превышает паспортную проходимость судна, за исключением случаев, когда подрядчик знал или должен был знать и разумно предвидеть ледовую обстановку и периметр зон разрешенных льдов при планировании и проведении работ.

Сторона, которая не исполнила или исполнила ненадлежащим образом свои обязательства по договору, или для которой возникла вероятность такого неисполнения или ненадлежащего исполнения, должна незамедлительно уведомить другую сторону о действии таких обстоятельств и предоставить, в том, числе, информацию о характере и продолжительности действия таких обстоятельств, доказательства, подтверждающие возникновение и действие обстоятельств непреодолимой силы (пункты 10.3.1, 10.3.2).

Приложением № 1 к договору утверждено геолого-техническое задание к договору, приложением № 2 к договору - календарный план на выполнение работ, которым установлены сроки проведения отдельных этапов работ на 2017, 2018 года. Приложением № 6 установлена детализация договорной стоимости работ, в том числе, стоимость отдельных этапов работ.                             В приложении № 10 к договору установлены требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, соблюдение которых стороны признали существенным условием договора.

22.03.2018 к договору подписано дополнительное соглашение                 № 2100017/0121Д003, согласно которому в связи с невыполнением подрядчиком полного объема работ 3Д в 2017 по договору, стороны договорились продлить работы в 2018 году.

Приложением № 2 к данному дополнительному соглашению утвержден календарный план на выполнение работ, которым установлены новые сроки отдельных этапов работ в 2018 году.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.07.2018 договор дополнен пунктом 4.5.14, согласно которому подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику информацию по охране труда и транспортной безопасности по форме приложения № 11 к договору (далее - Информация по ПБОТОС).

Указанным дополнительным соглашением утверждено приложение                  № 12 к договору, которым устанавливаются штрафы за нарушение ПБОТОС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 27.07.2018, в случае нарушения Требований ПБОТОС заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется по требованию заказчика в течение 20 календарных дней выплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размерах, установленных Приложением № 12 к договору за каждый выявленный факт нарушения.

Полевые сейсморазведочные работы 3Д окончены 23.09.2018, о чем сторонами подписан соответствующий акт (т. 3 л.д. 2).

14.11.2018 года заказчику передано экспертное заключение МО РФ                         в отношении данных 3Д, о чем подписан акт № 7.

Полевые работы 2Д фактически завершены 09.11.2018, что также подтверждается актом о завершении полевых работ 2Д. Акт № 8 сдачи-приемки работ 2Д подписан 21.11.2018.

Экспертное заключение МО РФ в отношении данных 2Д передано заказчику 17.01.2019, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки работ                  № 10.

ООО «РНША», полагая, что АО «ДМГФ» нарушены сроки выполнения предусмотренных договором работ, 05.04.2019 направило в адрес последнего претензию № РНША-01/03-479 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку в размере 187 034 983 руб. 71 коп.

Ответным письмом от 23.04.2019 № 14/1046 ответчик сообщил                           об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки, соответственно, отказав в ее оплате.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно оплаты начисленной заказчиком неустойки, ООО «РНША» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения отдельных этапов работ в 2017-2018 годах, штрафы за нарушение условий договора в части ПБОТОС, а также пени за нарушение условий договора в части страхования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, регулирующие ответственность сторон при исполнении принятых на себя обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения как подрядчиком, так и заказчиком сроков выполнения работ, признали обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной условиями договора, и применив к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО «РНША» о взыскании                       с АО «ДМГФ» неустойки за нарушение установленных договором сроков в следующих размерах: по пункту 1.2 исковых требований на сумму                                 13 191 852 руб. 48 коп.; по пункту 1.4 исковых требований на сумму                             1 758 913 руб. 60 коп.; по пункту 1.6 исковых требований на сумму                           10 993 210 руб. 40 коп.;  по пункту 1.7 исковых требований на сумму                     549 660 руб. 50 коп.; по пункту 1.8 исковых требований на сумму                         549 660 руб. 50 коп.; по пункту 1.9 исковых требований на сумму                            769 524 руб. 73 коп.; по пункту 1.10 исковых требований на сумму                                 2 638 370 руб. 40 коп.;  по пункту 2.1 исковых требований на сумму                              3 407 895 руб. 10 коп.; по пункту 2.2 исковых требований на сумму                             40 000 руб.; по пункту 2.3 исковых требований на сумму 100 000 руб.;                                      по пункту 2.4 исковых требований на сумму 200 000 руб.;                                        по пункту 2.5 исковых требований на сумму 200 000 руб.;                                       по пункту 2.7 исковых требований на сумму 40 000 руб.;                                          по пункту 2.8 исковых требований на сумму 40 000 руб.;                                          по пункту 2.9 исковых требований на сумму 40 000 руб.;                                        по пункту 3.1 исковых требований на сумму 67 058 583 руб. 44 коп.;                    по пункту 3.2 исковых требований на сумму 10 993 210 руб. 40 коп.;                 по пункту 3.3 исковых требований на сумму 29 681 668 руб. 08 коп.

При этом, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Оснований не согласиться с выводами судов относительно установленных ими обстоятельств у суда округа не имеется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами в материалы дела доказательствам. Причин для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции,                         АО «ДМГФ» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что снижение договорной неустойки является прерогативой арбитражного суда применяемой по заявлению заинтересованного лица и допускается в исключительных случаях явной несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству либо в иных ситуациях, с учетом того, что заинтересованным лицом доказана чрезмерность предъявленной                              к взысканию неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства спора, арифметическое соотношение начисленной                       ООО «РНША» в пользу АО «ДМГФ» неустойки к цене контракта, период просрочки исполнения отдельных обязательств по договору, в отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ либо нарушения правил безопасности, фактическое исполнение договора, суд первой инстанции пришел к необходимости снижения неустойки: за нарушение срока окончания мобилизации (пункт 1.2 исковых требований) до суммы 4 000 000 руб.; за нарушение срока окончания мобилизации судов, оборудования и персонала (1 этап 2018 года) (пункт 1.6 исковых требований) до суммы 3 000 000 руб.; за нарушение срока получения экспертного заключения МО РФ                  в отношении данных 3Д (пункт 1.9 исковых требований) до суммы 500 000 руб.; за нарушение срока получения экспертного заключения МО РФ                          в отношении данных 2Д (пункт 1.10 исковых требований) до суммы                     1 100 000 руб.; за нарушение сроков предоставления страховых полисов КАСКО и P&I (пункт 3.1 исковых требований) до суммы 3 000 000 руб.;                      за нарушение срока предоставления информации по страхованию судов (пункт 3.2 исковых требований до суммы 1 000 000 руб.; за нарушение порядка согласования с ООО «РНША» информации по страхованию                        (пункт 3.3 исковых требований) до суммы 1 500 000 руб..

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 искового заявления, установив, что нарушения в указанной части могли повлечь риски наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья персонала, работающего в сложных условиях труда, суд первой инстанции определил отказать в снижении размера взыскиваемой неустойки в указанной части. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по пунктам 2.2, 2.7 - 2.9 искового заявления в связи с ее соответствием нарушенному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ по договору по пунктам 1.2, 1.6, 1.9, 1.10, 3.1, 3.2, 3.3 искового заявления до 4 000 000 руб., 3 000 000 руб.,          500 000 руб., 1 100 000 руб., 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 500 000 руб., соответственно, отказав в снижении неустойки по пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.2, 2.7 - 2.9 искового заявления, признав подлежащей к взысканию неустойку в общей сумме  21 034 703 руб. 80 коп.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса                  о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и применении статьи                    333 ГК РФ отмечено, что судом первой инстанции учтена ее компенсационная природа, а также имущественное положение должника, принято во внимание отсутствие на стороне заказчика негативных последствий вследствие просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, 

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268,                            286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 В связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №  А59-2621/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга