ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10230/2020

Дело № А40-180844/17

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Плутон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

по делу № А40-180844/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Объединение «Мастер»;

 при участии в судебном заседании:

от АО «Плутон»- ФИО2 дов.от 28.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 ОАО «Объединение «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 отказано в удовлетворении заявления АО «Плутон» о включении требований в размере 741 493 126 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, АО «Плутон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить определение арбитражного суда, ссылаясь на реальный характер исполнения первичных обязательств, требования по которым были переуступлены; недоказанность аффилированности, а также наличие экономического смысла совершенной сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд протокольным определением отказал в приобщении в материалы дела отзыва ООО «Торговый дом «Агроторг» ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Плутон» (цессионарий) и ООО «Кунцево-2» (цедент), ООО «Терминал «Центральный» (цедент), ООО «Легале» (цедент) были заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии): 1) договор уступки права требования №9/17-5Ц от 31.08.2017 г., согласно которому ООО «Кунцево-2» (Цедент) частично уступило право требования АО «Плутон» (Цессионарий) к ОАО «Объединение «Мастер» по Договору займа №140122/1 от 22.01.2014 г. в размере 95 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора займа №140122/от 22.01.2014 г. проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,1 процента годовых и подлежат выплате заёмщиком при возврате суммы займа.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.02.2014 г. к Договору займа №140122/ от 22.01.2014 г. сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату Заёмщиком не позднее 20.02.2020 г.

Как указал заявитель, задолженность по состоянию на 02.10.2017 г. (дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом) в части переданных прав составляет 45 178 000 руб.

2) договор уступки права требования №9/16-1 от 16.11.2017 г., согласно которому ООО «Кунцево-2» (Цедент) частично уступило право требования АО «Плутон» (Цессионарий) к ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» по Договору займа №140122/1 от 22.01.2014 г. в размере 42 500 000 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 20.02.2014 г. к Договору займа №140122/ от 22.01.2014 г. сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату Заёмщиком не позднее 20.02.2020 г.

Как указал заявитель, сумма задолженности в части переданных прав составляет 41 354 000 руб.

3) договор уступки прав (цессии) №0104/2018Т от 01.04.2018 г., согласно указанному договору ООО «Терминал «Центральный» (Цедент) уступило право требования АО «Плутон» (Цессионарий) к должнику на общую сумму 559 378 415,77 руб. по договору уступки права требования (цессии) №1/16-22 от 14.11.2016 г. на сумму 31 691 110,46 руб. и договору уступки права требования (цессии) №35/16-4 от 31.07.2016 г. на сумму 527 687 305,31 руб.

Согласно договору №1/16-22 от 14.11.2016 ООО «Терминал «Центральный» (Цедент) уступило право требования должнику (Цессионарий) к ООО «Мэйн Филд» на общую сумму 31 691 110,46 руб.

Согласно п. 2.1. Договора уступки права требования (цессии) №1/16-22 от 14.11.2016 г. в качестве оплаты за уступаемое право Цедента к Должнику по настоящему Договору уступки права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 31 691 110,46 руб.

Как указал заявитель, обязательства должника по оплате за уступаемое право Цеденту выполнены не были, в связи с чем задолженность должника по Договору уступки права требования (цессии) №1/16-22 от 14.11.2016 г. составляет 31 691 110,46 руб.

По договору уступки права требования (цессии) №35/16-4 от 31.07.2016 г. ООО «АгроРегион» (Цедент) уступило право требования ООО «Терминал «Центральный» (Цесионарий) к должнику на общую сумму 571 537 870.62 руб. по следующим требованиям: а) по договору уступки права требования №310715/2/У от 31.07.2015 г. на сумму 555 120 181,95 руб., согласно которому ООО «Техносервис» (Цедент) уступает право требования ООО «АгроРегион» (Цессионарий) к должнику, возникшее на основании договоров займа №140708 от 08.07.2014 г. и №150116 от 16.01.2015 г.

б) по договору цессии №49/16-11 от 28.07.2016 г. на сумму 16 224 604,15 руб., согласно которому АО «КОНВЕНТ МСК» (Цедент) уступает право требования ООО «АгроРегион» (Цессионарий) к должнику, возникшее на основании Договора цессии №1/16-20 от 27.07.2016 г. в связи с неоплатой должником (Цессионарий) вознаграждения за полученное право требования Цеденту - АО «КОНВЕНТ МСК» в размере 16 224 604,15 руб.

в) по договору №49/16-3 об уступке права требования от 24.05.2016 г. на сумму 4 728 084,52 руб. Согласно п. 2.1. указанного Договора в качестве оплаты за уступаемое право Цедента (ООО «АгроРегион») к Должнику по настоящему Договору уступки права Цессионарий (должник) обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 4 728 084,52 руб.

Как указал заявитель, указанные обязательства Цессионарием не выполнены в полном объёме, в связи с чем, на момент заключения Договора цессии №35/16-4 от 31.07.2016 г. между ООО «Терминал «Центральный» (Цессионарий) и ООО «АгроРегион» (Цедент) сумма задолженности должника по Договору №49/16-3 об уступке права требования от 24.05.2016 г. составляла 193 084,52 руб.

4) договор уступки прав (цессии) №0104/2018Л от 01.04.2018 г., согласно которому ООО «Легале» (Цедент) уступило право требования АО «Плутон» (Цессионарий) к должнику на общую сумму 44 131 151,18 руб. по договору уступки права требования (цессии) №03/18-Ц от 15.01.2017 г. на сумму 44 130 991,18 руб. и договору уступки права требования (цессии) №41/17-5 от 06.02.2016 г. на сумму 160 руб.

Так, согласно договору уступки права требования (цессии) №03/18-Ц от 15.01.2018 г. на сумму 44 130 991,18 руб. ЗАО «Мценскпрокат» (Цедент) уступает право требования ООО «Легале» (Цессионарий) к должнику, возникшее на основании Договора займа №161115 от 15.11.2016 г. в размере 65 811 100 руб. основной задолженности и 8 399 484.34 процентов на сумму займа.

При этом по договору уступки права требования (цессии) №41/17-5 от 06.02.2016 г. на сумму 160 руб. ООО «Макс-Трейд» (Цедент) уступает право требования ООО «Легале» (Цессионарий) к должнику, возникшее на основании в том числе договора цессии №41/17-2 от 10.01.2017 г. (право требования по договору займа №170109 от 09.01.2017 г., заключенному между ООО «Фирма «Левинг» (Заимодавец) и должником (Заёмщик).

5) договор уступки прав (цессии) №0304/2018Г от 03.04.2018 г., согласно которому ООО «Геоман» (Цедент) уступает право требования АО «Плутон» (Цессионарий) к должнику на общую сумму 51 451 559,17 руб. по соглашению о новации №01873/20Т8Н от 30.09.2014 г. на сумму 46 143 831,70, в том числе сумма основного долга - 24 686 000 руб., сумма процентов - 21 457 831,70 руб.; от 15.01.2017 г. на сумму 44 130 991,18 руб. и соглашению о новации №02147/2018Н от 30.09.2014 г. на сумму процентов в размере 5 307 727,47 руб.

Так, согласно соглашению о новации №01873/2018Н от 30.09.2014 г. ЗАО «Мценскпрокат» (Векселедержатель) и должник (Векселедатель) новировали обязательство Векселедателя по простому векселю №01873 от 03.08.2012 г. номинальной стоимостью 32 000 000 руб. в обязательство Займа на сумму 32 000 000 руб., сроком возврата до 31.01.2018 г., обязательство по выплате процентов по первоначальному обязательству в размере 6 913 927,86 руб. сроком возврата до 31.01.2018 г.

Также п. 1.4. Соглашения было установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13.1% годовых.

Далее согласно Договору уступки права требования №05/18-Ц от 24.01.2018 г. ЗАО «Мценскпрокат» (Цедент) уступило право требования ООО «ГЕОМАН» к должнику по Соглашению о новации №01873/2018Н от 30.09.2014 г.

По соглашению о новации №02147/2018Н от 30.09.2014 г. ЗАО «Мценскпрокат» (Векселедержатель) и должник (Векселедатель) новировали обязательство Векселедатель по простому векселю №02147 от 18.01.2011 г. номинальной стоимостью 100 000 000 руб. в обязательство Займа на сумму 100 000 000 руб., сроком возврата до 31.01.2018 г., обязательство по выплате процентов по первоначальному обязательству в размере 21 441 096,88 руб. сроком возврата до 31.01.2018 г.

Также п. 1.4. Соглашения было установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 13.1% годовых.

Далее согласно Договору уступки права требования №09/18-Ц от 01.02.2018 г. ЗАО «Мценскпрокат» (Цедент) уступило право требования ООО «ЛЕГАЛЕ» к должнику по Соглашению о новации №02147/2018Н от 30.09.2014 г.

Далее согласно Договору уступки права требования №17/18-4 от 06.02.2018 г. ООО «ЛЕГАЛЕ» (Цедент) уступило право требования ООО «ГЕОМАН» к должнику по Соглашению о новации №02147/2018Н от 30.09.2014 г.

На основании вышеизложенного АО «Плутон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 741 493 126 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 807, 810 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по расчетным счетам, подтверждающие перечисление денежных средств по уступленным договорам займа.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемых прав.

Вместе с тем, в отношении части требований, переданных по договорам уступки права требования №9/17-5Ц от 31.08.2017 г. и №9/16-1 от 16.11.2017 г., вытекающих из договора займа №140122/1 от 22.01.2014 г., следует, что в рамках рассмотрения требования ООО «Кунцево-2» был установлен корпоративный характер договора займа №140122/1 от 22.01.2014, вытекающий из факта участия ООО «Кунцево-2» в деятельности должника.

Судом установлено, что должник являлся единственным акционером АО «Плутон» до 05.05.2016, что подтверждается размещенным на официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс списком аффилированных лиц АО «Плутон», а также вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2019 по настоящему делу, которым установлено, что с 05.05.2016 единственным акционером АО «Плутон» является ООО «ПрофКонсалт», в подтверждение чего были представлены уведомления регистратора об операциях по счету депо.

При этом спустя семь месяцев после смены должника в качестве участника АО «Плутон» на ООО «ПрофКонсалт» 26.12.2016 года между должником и ООО «ПрофКонсалт» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому должник продает ООО «ПрофКонсалт» принадлежащую ему долю в размере 96,68% (7 605 000 руб.) в уставном капитале ООО «Мэйн Филд» по цене 7 605 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2019 договор купли- продажи доли в уставном капитале от 26.12.2016 года, заключенный между ОАО «Объединение «Мастер» и ООО «ПрофКонсалт» в отношении доли в уставном капитале ООО «Мэйн Филд» признан недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представитель ответчика ООО «ПрофКонсалт» признал факт внутрикорпоративности заключенной сделки (абз. 8 стр. 4 определения суда от 18.12.2019). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая признание ООО «ПрофКонсалт», являющимся единственным акционером АО «Плутон», внутрикорпоративных отношений между ним и должником, суд первой инстанции обоснованно указал, что между должником - ОАО «Объединение «Мастер», единственным акционером АО «Плутон» - ООО «ПрофКонсалт» и кредитором - АО «Плутон» существует косвенная взаимосвязь, а потому усматривается фактическая аффилированность между должником и кредитором.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними (что подтверждается судебной практикой, а именно определении Верховного суда РФ № 306-ЭС16- 17647 (8) от 25.05.2017 г. по делу № А12-45752/2015).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Доводы апеллянта о недоказанности аффилированности опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 02.10.2017, процедура наблюдения в отношении должника введена 17.05.2018, при этом, договоры цессии, на которых основаны требования кредитора, были заключены 01.04.2018 года, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и за 1,5 месяца до введения процедуры наблюдения.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае заявитель приобрел требования к должнику в общей сумме 741 493 126 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договоров цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что после приобретений прав требований (01.04.2018) заявитель длительное время не предъявлял требования должнику, поскольку настоящее требование было предъявлено лишь спустя более, чем год (23.05.2019).

Кроме того, в отношении АО «Плутон» 29.09.2017 было возбуждено дело о банкротстве №А40-180836/17, в рамках указанного дела рассматривается обоснованность заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании должника банкротом и включении требований на сумму более 1 миллиарда рублей.

Экономическая целесообразность сделки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Плутон» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-180844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Плутон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                           А.С.Маслов