ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49931/2017

Дело № А40-12206/17

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ФСК-ГРУПП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-12206/17 по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ФСК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 206 120 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с иском к ООО «ФСК-ГРУПП» о взыскании 789 801 руб. 31 коп. основного долга, 668 643 руб. 76 коп. пени за период с 18.10.2016 по 18.07.2017, 747 675 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов на оплату услуг представителя в суме 50000 руб.

Решением от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности, взыскав с ответчика пени и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016 между ООО «ФСК-Групп» (покупатель) и ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №ЕКТ/6601/Р-226, в соответствии с которым, продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.2).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 883 074,58 руб. за период с 17.09.2016 по 12.10.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ЕК66010917-008 от 17.0920016, №ЕК66010921-0010 от 21.09.2017, ЕК66010921-0048 от 21.09.2016, ЕК66010921-0064 от 21.09.2016, №ЕК66010921-0066 от 21.09.2016, № ЕК66010931- 0065 от 23.09.2016, ЕК66010926-0032 от 26.09.2016, №ЕК66010926-0036 от 26.09.2016, ЕК-66010926-0079 от 26.09.2016, ЕК66010928-0054 от 28.09.2016, ЕК66010929-005 от 29.09.2016, ЕК66101929-29.09.2016, №ЕК66011004-0008 от 04.10.2016, №ЕК66011004-0040 от 04.10.2016, ЕК6611005-0022 от 05.10.2016, ЕК66011010-0045 от 10.10.2016, ЕК66011012-0029 от 12.10.2016. Всего 17 накладных на общую сумму 883 074,58 руб.

Указав, что товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате, срок оплаты товара истек, однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, при этом сумма долга ответчика составляет  789 801 руб. 31 коп. с учетом частичной оплаты ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 789 801 руб. 31коп. 

Оценивая доводы жалобы о частичном погашении долга, суд отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, в том числе, после принятия оспариваемого решения, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в установленные договором сроки не была произведена, истец заявлено требовании о применении гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки на основании пункта 5.6 договора в размере 668 643 руб.

Согласно п. 5.6. Договора в случае задержки (просрочки) оплате переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх нестойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случае кода просрочка составляет более 30 дней продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме неустойки 222 940 руб. 62 коп. с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.5.1.договора, ст.823 ГК РФ в сумме 747 675  руб. 28 коп. 

Согласно п.5.1 договора с согласия продавца покупателю может предоставлять отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар полежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 747 675  руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование кредитом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС oт 08.10.1998 №14, согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие … наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускается взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование  коммерческим кредитом, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 747 675  руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу №А40-12206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова  

                                                                                                                      Л.А. Яремчук