ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42677/2023

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-14139/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО3 по доверенности от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-42677/2023 о приостановлении производства по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество коммерческий банк "Росэнергобанк" о признании статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-42677/2023 ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению удовлетворено. Приостановлено производство по обособленному спору № А32-42677/2023 по заявлению АО КБ "Росэнергобанк" о признании статуса залогового кредитора до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-590/2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "Росэнергобанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 25.07.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, оснований для приостановления производства по заявлению банка у суда первой инстанции не имелось.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между Банком и ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Меридиан" заключено соглашение об отступном, по которому стороны договорились о полном прекращении обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 20.10.2014 путем предоставления ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Меридиан" в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) следующего недвижимого имущества:

- административно-бытовое здание, площадь общая 1978,3 кв.м, инвентарный номер:2842, литер: А, этажность 2, подземная этажность: 0, кадастровый (условный) номер 23-23-13/029/2008-379, адрес: РФ, 

<

...>;

- право аренды земельного участка, площадь 1100 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03 002:0031, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации административно бытового корпуса, принадлежащее ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Меридиан" на основании договора аренды № 3300003436 от 28.01.2008, заключенного с Администрацией муниципального образования Туапсинский район сроком аренды на 49 лет;

- аэрарий, площадь: общая 942 кв.м, инвентарный номер 2133, литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (условный номер) 23-23-13/029/2008-381, адрес: РФ, 

<

...>;

- право аренды земельного участка, площадь 418 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03 002:0032, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации аэрария, принадлежащее ЗАО Производственно-коммерческая фирма "Меридиан" на основании договора аренды № 3300003452 от 08.02.2008, заключенного с Администрацией муниципального образования Туапсинский район сроком аренды на 49 лет.

В установленные законом сроки на переданное Банку имущество зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № АА 640973, № АА 640974.

14 марта 2017 года между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ИП ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 19 630 000,00 рублей для приобретения ИП ФИО1 имущества, принадлежащего Банку, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 6% годовых сроком возврата суммы кредита до 12.02.2018

14 марта 2017 года между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств 

<

***>/ДКП, а также договоры уступки права аренды земельных участков 

<

***>/ДУ1 и 

<

***>/ДУ2, по условиям которых             ИП ФИО1 за счет кредитных средств приобретены следующие объекты, предоставленные банку в залог в целях обеспечения возврата средств по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2017:

- административно-бытовое здание, назначение: нежилое, площадь общая 1978,3 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (условный) номер: 23:33:0103002:615, адрес: РФ, 

<

...>;

- право аренды земельного участка, площадь 1100 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03 002:0031, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации административно бытового корпуса, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>;

- аэрарий, назначение нежилое, площадь: общая 942 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (условный номер) 23:33:0103002:850, адрес: РФ, 

<

...>;

- право аренды земельного участка, площадь 418 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03002:32, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации аэрария, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2019 по гражданскому делу № 02-2494/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2020, кредитный договор           

<

***>, заключенный 14.03.2017 между Банком и ИП ФИО1, расторгнут, с ИП ФИО1 и ФИО5 в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ввиду непринятия должниками мер к погашению кредитной задолженности в рамках возбужденных исполнительных производств Банком реализовано право на судебную защиту путём предъявления в суд заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 требования КБ "РЭБ" (АО) включены в размере 34 890 885,77 рублей неисполненных обязательств, в том числе 8 228 702,33 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойка в размере 8 228 702,33 рублей учтена отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 в обжалуемой части изменено, абзацы пятый и шестой его резолютивной части изложены в следующей редакции: "Включить требования КБ "РЭБ" (АО) в размере 33 576 496,88 рублей неисполненных обязательств, в том числе 6 914 313,44 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойку в размере 6 914 313,44 рублей учесть отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

07 июня 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление КБ "РЭБ" (АО) о признании требований в размере 33 576 496,88 рублей неисполненных обязательств, в том числе 6 914 313,44 рублей неустойки, обеспеченное залогом, установленное и включенное в реестр требований кредиторов должника в том числе как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03 002:0031, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: РФ, 

<

...> и права аренды земельного участка, площадью 418 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03002:32, целевое назначение земельного участка: для эксплуатации аэрария, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору, в обоснование указал,    что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело          № А32-590/2023 по исковому заявлению Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды от 08.02.2008 № 3300003452, обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103002:32, о погашении Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационной записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103002:32.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора невозможно вынести соответствующее объективное определение, поскольку не принят окончательный судебный акт по делу № А32-590/2023 по исковому заявлению Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района к               ИП ФИО1 о расторжении договора аренды от 08.02.2008         № 3300003452.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ст. 133 АПК РФ).

Из указанного следует, что обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вопрос о приостановлении производства по делу № А32-42677/2023 с учётом имеющихся обособленных споров в отношении залогового имущества должника ранее уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом обоснованности первоначального требования Банка о признании         ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Так, при рассмотрении арбитражным судом заявления Банка о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и установлении за финансово-кредитной организацией статуса залогового кредитора в отношении административно-бытового здания с кадастровым номером 23:33:0103002:615 и аэрария с кадастровым номером: 23:33:0103002:850 судом рассмотрен довод должника о нахождении предметов залога в споре по иным делам. По результатам рассмотрения заявления требования Банка удовлетворены в полном объеме (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) по делу № А32-42677/2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А32-42677/2023 (15АП-3959/2024) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 изменено в части включения Банка в реестр по требованиям о неустойке, по иным основаниям судебный акт суда первой инстанции апелляционной инстанцией не изменен.

Последующее требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении права аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03 002:0031, и земельного участка, площадью              418 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03002:32, расположенных под спорными объектами недвижимого имущества, основано на тех же процессуальных документах, ранее рассмотренных судом, с учётом имеющихся споров по делам №№ А32-25845/2023, А32-590/2023, А32-45367/2022.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение искового заявления о расторжении договора аренды не препятствует рассмотрению требования об установлении залогового статуса кредитора на актив (имущественное право) должника в виде права аренды на объект недвижимого имущества при наличии на то правовых оснований.

Учитывая предмет спора по делам №№ А32-25845/2023, А32-590/2023, А32-45367/2022, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом настоящего обособленного спора. Рассмотрение дел по вышеуказанным спорам не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением от 19.06.2023 производство по делу № А32-590/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-45367/2022, предметом спора по которому является требование Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести реконструированный объект – аэрарий, назначение нежилое, площадь: общая 942 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 0, кадастровый (условный номер) 23:33:0103002:850, адрес: РФ, 

<

...> в первоначальное состояние.

В свою очередь, производство по делу № А32-45367/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (определение от 19.02.2024).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2024 по делу № А32-25845/2023, отказано Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании не по целевому назначению земельного участка, общей площадью    1 100 кв.м, с кадастровым номером 23:33:0103002:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г.п. Джубгское, 

<

...>, путем использования спорного участка в соответствии с видом его разрешенного использования – для эксплуатации административно-бытового корпуса.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости приостановления производства по заявлению кредитора в связи с наличием в производстве арбитражного суда споров о расторжении договора аренды и обязании должника привести в соответствие реконструированный объект являются несостоятельными. Сделки, положенные в основу требований Банка как обеспеченные залогом имущественного права предметом спора по делам №№ А32-25845/2023, А32-590/2023, А32-45367/2022 не являются. В противном случае подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым наличие производства по делу о признании недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае признания сделки недействительной и утраты должником актива (имущественного права) на основании вступившего в законную силу судебного акта, указанное будет являться основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом обжалуемое определение от 25.07.2024 о приостановлении производства по обособленному спору о признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении права аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03 002:0031, и земельного участка, площадью           418 кв.м, кадастровый номер 23:33:01 03002:32, противоречит вступившему в законную силу постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А32-42677/2023 (15АП-3959/2024), которым Банк признан залоговым кредитором в отношении административно-бытового здания с кадастровым номером 23:33:0103002:615 и аэрария с кадастровым номером 23:33:0103002:850, несмотря на наличие судебных споров по делам                            №№ А32-25845/2023, А32-590/2023, А32-45367/2022.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по обособленному спору о признании за кредитором статуса залогового у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления акционерного общества Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  о признании за ним статуса залогового кредитора подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-42677/2023 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Росэнергобанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №351660 от 15.08.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева