АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15928/2022

г. Тверь

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.04.2023г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции), ФИО3, ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчика ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО8, г. Тверь,

к ответчикам: ФИО4, г. Тверь, ФИО6, г. Тверь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Тверь, 

о  признании недействительными договора дарения и записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, г.Тверь (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском ФИО4, г.Тверь, ФИО6, г.Тверь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области (далее – «ответчики») с требованиями:

1. Признать недействительным заключенный 28.10.2022г. между ФИО4 и ФИО6 договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33,3274% уставного капитала.

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за №2226900362137 от 08.11.2022.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Восток» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик и ООО «Восток» заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом обобщенных письменных пояснений, в том числе от 14.03.2023г. Истец не согласился с доводами ответчиков, считает их необоснованными.

Представитель ФИО4 иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 10.03.2023г. и дополнительном отзыве от 03.04.2023г., просит в иске отказать.

Представитель ФИО6 иск оспорил по основаниям, изложенным в итоговом отзыве на иск от 12.03.2023г. и дополнительном отзыве от 03.04.2023г., просит в иске отказать.

ООО «Восток» представило письменный отзыв на иск, поддержало исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 13.04.2023г. до 14 час. 00 мин. 20.04.2023 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 20.04.2023г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчиков - ФИО4 и ФИО6

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ФИО4 и ФИО6 иск оспорили по доводам, изложенным ранее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Восток» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являются ФИО8, обладающий 33.3452% уставного капитала Общества, ФИО6, владеющий 33.3274% уставного капитала, и 33.3274% уставного капитала принадлежит ООО «Восток».

Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Восток» возложены на ФИО9.

28 октября 2022 года между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Восток» (ИНН 

<

***>), в соответствии с условиями которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар на условиях, указанных в договоре долю в уставном капитале ООО «Восток», в размере 33,3274% номинальной стоимостью 14 895 246 руб. 29 коп.

Договор дарения удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО11 и зарегистрирован в реестре № 69/79-н/69-2022-7-489.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2022г. внесена запись № 2226900362137 об участнике ООО «Восток» ФИО6 с долей в уставном капитале ООО «Восток» в размере 33,3274%.

ФИО8, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО4, г. Тверь об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, возбуждено производство по делу №А66-13281/2021.

Истец, полагая, что договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33,3274% уставного капитала подписан ФИО4 при злоупотреблении правом, выразившемся в заключении договора после обращения к ФИО4 с иском в арбитражный суд об исключении данного лица из состава участников ООО «Восток», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ,  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В этой связи на истца согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

На основании абзаца первого пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 572 ГК РФ следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В абзаце третьем подпункта "б" пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся разъяснения, согласно которым на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В пункте 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Таким образом, последствием данного нарушения является передача спорной доли или части доли обществу, но не бывшему владельцу доли.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать в том числе, сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014г. № 1564-О разъяснил, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006г. № 550-О). Исходя из этого, уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

В соответствии с п.5.7 устава ООО «Восток», действовавшем на дату заключения оспариваемого договора дарения, Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется. Продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается. 

Судом установлено, что редакция устава ООО «Восток», действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым ФИО4 обязан был получить согласие участников общества или самого общества на дарение принадлежащей ему доли в уставном капитале. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и ответчиками.

Суд установил, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО11, зарегистрирован в реестре № 69/79-н/69-2022-7-489.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что при заключении договора дарения у сторон спорной сделки не имелось реальных намерений по ее исполнению и  действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий, прикрывали иную волю участников сделки. 

Кроме того, мотивы заключения сделки не имеют значения при разрешении вопроса о ее действительности, поскольку ФИО4 был вправе подарить принадлежавшую ему долю уставного капитала любому без исключения лицу.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее так же - Общество) в размере 33,3274% уставного капитала только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом суд установил, что сведения о ФИО6 как участнике ООО «Восток» внесены в ЕГРЮЛ, он так же принимает участие как участник общества в деятельности общества (просит созвать собрания, его извещают о собраниях и т.д.).

Таким образом, сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем она не может быть признана мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Ссылки истца на то, что, совершая спорную сделку ФИО4, допустил злоупотребление правом, отклоняются судом как голословные. Безвозмездное отчуждение ФИО4 принадлежащей ему доли не может существенным образом повлиять на права истцов, поскольку не приводит к понижению степени корпоративного контроля за деятельностью Общества со стороны истца, а также не умаляет его имущественные интересы как участника Общества.

Ссылка истца на дарение доли в ходе рассмотрения судебного спора об исключении ФИО4 из числа участников Общества во внимание принята быть не может, так как данное обстоятельство само по себе не порочит совершенную сделку, а утрата статуса участника Общества в случае принятия судом такого решения произойдет лишь после вступления данного судебного акта в законную силу.

Данные выводы суда так же подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 года по делу №А13-12004/2021.

Согласно пункта 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест. 

Как следует из материалов дела, арест был наложен на иное имущество ФИО4, а не спорное.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки в отношении данного имущества (долю) ФИО4 был наложен арест, а в отношении ФИО4 избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, истец суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4 при совершении оспариваемой сделки, суду не представлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает договор дарения  соответствующим закону, нотариально удостоверен и не противоречащим уставу Общества на момент его заключения.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании недействительным заключенного 28.10.2022г. между ФИО4 и ФИО6 договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33,3274 % уставного капитала, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного 28.10.2022г. между ФИО4 и ФИО6 договора дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 33,3274% уставного капитала, требования истца признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток» (г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за №2226900362137 от 08.11.2022г., также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет - 300 рублей. 

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 300 руб. 00 коп. (за два требования: недействительность сделки – 6000 руб. 00 коп. и недействительность записи в ЕГРЮЛ – 300 руб. 00 коп.), в связи с отказом истцу в иске, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца (уплачена им по чек-ордеру от 15.11.2022г.), как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Выдать истцу на основании ст. 333. 40 НК РФ справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 15.11.2022г.

Руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 15.11.2022г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин