ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12835/2018

г. Самара

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-12835/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к Управлению капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Отрадный,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее - ООО «Прагма», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения руководителя ответчика от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.06.2017 недействительным.

Определением от 20.08.2018 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просил признать решение руководителя Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области ФИО2 от 01.12.2017 (исх. № 296/04-02) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.06.2017, заключенного между Управлением капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области и ООО «Прагма», недействительным, а также признать недействительным уведомление исполняющего обязанности руководителя Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области ФИО3 от 26.02.2018 (исх. № 19/04-02) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 20 от 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Истец 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 145562 руб. 20 коп. – судебных расходов, в том числе: 3827 руб. 41 коп. - почтовых расходов, 51000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 90734 руб. 79 коп. - командировочных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018. 

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 29.10.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что адвокатом       Поляницей М.В., представлявшим интересы истца при рассмотрении настоящего дела, не предоставлялись финансовые отчеты с приложением соответствующих расходных документов, что исключало возможность подачи заявления в суд, так как расходы истца не были подтверждены документально. 

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления о взыскании судебных расходов.

В Постановлении № 6-П от 17.03.2010 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истец располагал платежными документами, подтверждающими факт несения в 2018 году судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, включая командировочные расходы, расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении названного срока, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными, не препятствующими своевременной подаче заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и возвратил заявление о взыскании судебных расходов заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-12835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов