ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-4312/2022

Дело № А55-35273/2021

г. Самара

03 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные оконные технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022), по делу № А55-35273/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью»"Современные оконные технологи»"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олкон»

о взыскании 433 134, 07 руб. в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 33 134, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 11 663 руб. расходов на уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные оконные технологии"     обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олкон" о взыскании 433 134, 07 руб., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 33 134, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб., расходов на уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022), по делу № А55-35273/2021, принятое в порядке упрощенного производства в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Между ООО «Современные оконные технологии» и ООО «Олкон» был заключен договор коммерческой концессии №ЯРС/20 от 16.01.2020 года.

В соответствии с выставленным счетом на оплату №26 от 22.01.2020 года, ООО «Современные оконные технологии» оплатило ООО «Олкон» денежную сумму в размере 400 000 рублей, за использование товарного знака. Товарный знак (знак обслуживания) ООО «Олкон» №607985 от 09.03.2017 года.

После подписания данного Договора истец ознакомился с условиями предоставления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, поскольку возможность ознакомиться предоставлялась Ответчиком только после подписания соглашения. ООО «Современные оконные технологии» приняло решение, что данное сотрудничество является для него невыгодным и приняло решение расторгнуть Договор, о чем уведомило ООО «Олкон» надлежащим образом.

ООО «Современные оконные технологии» направило ООО «Олкон» претензию от «25» февраля 2020 года с просьбой возвратить уплаченные денежные средства за предоставление права использовать товарный знак в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Данная претензия была получена «03» марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, приложенном к исковому заявлению, с правом ответа на претензию в течении 30 (тридцати) дней, однако никакого ответа предоставлено не было.

На основании пункта 8.1.1 Соглашения Правообладатель обязан в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента внесения денежных средств в порядке объемах, указанных в п. 7.1 Договора, в установленном порядке подать настоящий договор на государственную регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрировать предоставление права использования в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю по настоящему договору. Однако данную процедуру регистрации Ответчик не произвел, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в рамках гражданского оборота.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 14.3. Договора Договор считается незаключенным, если Правообладатель в полном объеме вернет Пользователю денежную сумму, уплаченную им в качестве Паушального взноса, но не позднее передачи настоящего договора на регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), что является основанием для признания незаключенным данного Соглашения.

На сегодняшний день ООО «Современные оконные технологии» товарный знак (знак обслуживания) ООО «Олкон» не использует.

Поскольку досудебная претензия была получена «03» марта 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с «02» апреля 2020 года по текущий период.

В соответствии с вышеупомянутым, сумма неосновательного обогащения 400 000 рублей 00 копеек, процент за пользование чужими средствами 41 561 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из  материалов дела, в соответствии с выставленным счетом на оплату от 22.01.2020 №26 ООО «Современные оконные технологии» оплатило ООО «Олкон» денежную сумму в размере 400 000 руб. за использование товарного знака (знак обслуживания) ООО «Олкон» №607985 от 09.03.2017.

В настоящее время договор коммерческой концессии на предоставление права использования товарного знака «Олкон» для заключения не был представлен.

На сегодняшний день ООО «Современные оконные технологии» товарный знак (знак обслуживания) ООО «Олкон» не использует.

Таким образом, ООО «Современные оконные технологии» добросовестно исполнило свое обязательство по оплате денежных средств для получения разрешения на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ООО «Олкон». Однако со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Олкон» не были исполнены обязательства в части предоставления для заключения договора коммерческой концессии на предоставление права использования товарного знака «Олкон», а также предоставления разрешения на использование товарного знака.

ООО «Современные оконные технологии» направило ООО «Олкон» претензию от 25 февраля 2020 года с просьбой возвратить уплаченные денежные средства за предоставление права использовать товарный знак в размере 400 000 рублей. Данная претензия была получена 03 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, с правом ответа на претензию в течение 30 (тридцати) дней.

Требование истца, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1477, 1481, 1484, 309, 310, 10, 1027, 1028, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В абзаце 7 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении СИП от 26.10.2021 по делу № А40-119681/2020. 

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов деле, в назначении платежа при оплате по счету истец указывает: «Оплата по счету № 26 от 22 января 2020 года  по договору ЯРС/20 от 16.01.2020г».

Кроме того, договор со стороны ООО "Современные оконные технологии"  подписан генеральным директором ФИО1

Следовательно, договор коммерческой концессии у истца имеется. Материалы, предоставленные истцом, не подтверждают нарушение со стороны ООО «Олкон» своих обязательств по договору.

Ответчиком исполнены обязательства в части предоставления комплекса исключительных прав. Договор был заключен. С чем связано не использование товарного знака по состоянию на 30.11.2021 установить не представляется возможным. Ответчик  использованию комплекса исключительных прав не препятствует.

Право на одностороннее расторжение договора пользователем договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 14.6 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством РФ.

К соглашению о расторжении договора стороны не приходили, в судебном порядке договор расторгнут не был. Договором коммерческой концессии отступное не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив  указанные  обстоятельства  и  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71  АПК  РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 33 134, 07  руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 400 000  руб. отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

Судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере  60 000 руб. взысканию с ответчика не подлежали, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции истца при рассмотрении дел в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции, установившего наличие у истца договора коммерческой концессии, поскольку в назначении платежа при оплате по счету указано «Оплата по счету № 26 от 22 января 2020 г по договору ЯРС/20 от 16.01.2020г».

Материалы, предоставленные истцом, не подтверждают нарушение со стороны ООО «Олкон» своих обязательств по Договору, что свидетельствовало бы о наличии у ответчика вины и могло бы являться основанием для взыскания задолженности. С чем связано не использование товарного знака по состоянию на 30.11.2021 ответчику не известно, как установлено из материалов дела ответчик этому использованию не препятствует. Ответчиком исполнены обязательства в части предоставления комплекса исключительных прав. Договор был заключен.

Иных, доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022), по делу № А55-35273/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные оконные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                                                                  С.Ш. Романенко