АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13468/2019

г. Ярославль

10 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 353 108 рублей 01 копейки,             

 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2017 № ЮР/17-13 (до перерыва),

от ответчика и третьего лица – не явились,  

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее – ответчик, Котельная, ООО «Котельная промплощадки») о взыскании 1 342 638 рублей 47 копеек долга за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию по договору снабжения электрической энергией от 01.03.2018 № 76331000088/5-КП (далее – договор), 10 469 рублей 54 копейки законной неустойки за период с 21.05.2019 по 20.06.2019, с дальнейшим продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 330, 332, 539, 541,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), и мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в соответствии с положениями статей 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (далее – третье лицо, ООО «Атлас-М»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в соответствии с которым выразил свое несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указал на недобросовестное поведение истца и третьего лица,  которые не предоставляют ООО «Котельная промплощадки» информацию о поступающих  от ООО «Атлас-М» платежах в счет погашения долга ответчика перед истцом. С  учетом данного обстоятельства Котельная  по ее словам, не может проверить расчет истца. Также ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.      

Третье лицо направило в дело  пояснения относительно имеющегося между сторонами спора.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2019 объявлялся перерыв до 29.10.2019.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. 

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, в судебном заседании иск поддержал с учетом их уточнения. 

После перерыва судебное заседание продолжено, а дело рассмотрено без участия представителей участников спора в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 1 580 831 рубль 86 копеек основного долга, 10 617 рублей 92 копейки неустойки за период с 21.05.2019 по 20.06.2019 с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение в части суммы долга обусловлено доводами ответчика, с которым истец согласился, откорректировав разноску поступивших от ответчика платежей в порядке календарной очередности; в части неустойки уточнение обусловлено изменившейся ключевой ставкой Банка России. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Ответчику давалась возможности ознакомиться с уточнением иска в установленном АПК РФ порядке.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2018 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и ООО «Котельная промплощадки» (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении № 1 к договору. Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в Приложении № 2 к договору в соответствии с заявкой потребителя (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Как указано в пункте 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.03.2018 по 31.12.2018.  Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В рамках договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 452920 кВт.ч на сумму 1 580 831 рубль 86 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2019 № 3310/1071/01.

Предъявленный истцом счет-фактура от 30.04.2019 № 3310/1071/01на общую сумму 1 580 831 рубль 86 копеек со стороны ответчика не оплачен.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить поставленную в заявленные месяцы электроэнергию, а также указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которые ответчик вправе рассчитать и уплатить самостоятельно.

Поскольку ООО «Котельная промплощадки» обязательство по оплате электрической энергии не исполнило, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть в адрес ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор, заключенный между сторонами, в силу статьи 426 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, абзаца четвертого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является публичным договором, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.3.14 договора, поставщик обязан предоставлять потребителю счета-фактуры и акты приема-передачи энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также акты сверки в сроки, установленные договором. Потребитель, в свою очередь, обязуется рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр поставщику до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания сообщать поставщику о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. В случае непредставления подписанных актов они считаются принятыми потребителем на условиях поставщика, изложенных в актах.

В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое заказчиком количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

В силу пункта 4.3 договора оплата производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 4.4 договора отражено, что оплата электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, предусмотренной действующим законодательством. При перечислении денежных средств оплата считается произведенной в день их поступления на расчетный счет поставщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Факт потребления электрической энергии в апреле 2019 года и неисполнения договорных обязательств по ее оплате подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты. 

Изучив возражения ООО «Котельная промплощадки», настаивающего на надлежащем исполнении денежных обязательств перед истцом, в том числе, в спорный период, суд отмечает, что по своему характеру обязательства сторон по электроснабжению являются длящимися.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, применяемой к рассматриваемым отношениям в порядке статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

По смыслу приведенных норм, в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно пункту 4.5 договора в случае поступления платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет ранее возникших обязательств потребителя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В данной ситуации суд не усматривает со стороны истца нарушений по разноске платежей, поступивших от ответчика. ПАО «ТНС энерго Ярославль» указало, что все поступившие от ответчика платежи истец разнес в порядке календарной очередности, как и  настаивало ООО «Котельная промплощадки». Таким образом, свидетельств недобросовестности со стороны истца при разноске платежей  в погашение задолженности ответчика в рамках договора с ПАО «ТНС энерго Ярославль» из имеющихся в материалах дела документов не усматривается. Довод Котельной о злоупотреблении третьего лица суд отклоняет, поскольку ОООО «Атлас-М» не является стороной в договоре между истцом и ответчиком. Относительно состоявшихся уступок истец пояснил, что применимо к апрелю 2019 года  таких договоров между сторонами не заключилось.   

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании с Котельной суммы долга по договору за апрель 2019 года в размере 1 580 831 рубля 86 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 10 617 рублей 92 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 20.06.2019 в связи с просрочкой Котельной исполнения денежных обязательств по договору. В материалы дела ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлен расчет суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, поставщик вправе взыскать с заказчика пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было. 

Абзацем десятым пункта второго статьи 37 закона об электроэнергетике установлено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), к коим относится и ООО «Котельная промплощадки», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» подлежит законная неустойка за период с 21.05.2019 по 20.06.2019 в размере 10 617 рублей  92 копейки. Арифметически расчет неустойки со стороны ответчика не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности Котельной, настаивающей, что вина в просрочке исполнения денежного обязательства перед истцом лежит на акционерном обществе «Ярославская генерирующая компания» и на ООО «Атлас-М», вовремя не расплачивающимися с ответчиком по договорным обязательствам,

Относительно доводов ответчика о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки арбитражный суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Следовательно, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 20.04.2019 за каждый день просрочки на сумму долга 1 528 753 рубля 00 копеек в размере, установленном в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки на сумму долга 1 580 831 рубль 00 копеек, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Доводы Котельной, заявившей об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд отклоняет.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.147 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм после уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов. 

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит. 

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. 

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с Котельной.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того, размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика, прямо определен статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 580 831 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль 86 копеек долга за поставленную в апреле 2019 года электрическую энергию по договору снабжения электрической энергией от 01.03.2018 № 76331000088/5-КП, 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 92 копейки неустойки за период с 21.05.2019 по 20.06.2019, а также 26 531 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины; 

продолжить начисление законной неустойки в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 1 580 831 рубль 86 копеек в период с 21.06.2019 по 19.07.2019 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки, в период с 20.07.2019 по 19.08.2019 из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки; в период с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством ее подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина