АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1562/2023

03 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023. 

Полный текст решения изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2023 дело по исковому заявлению

     Акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» к 

     индивидуальному предпринимателю ФИО2 

     о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2 - предприниматель, ЕГРИП

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 10072 руб. 06 коп., в том числе основного долга по договору поставки №8572 от 01.01.2015 в размере 7416 руб. 83 коп., пеней за просрочку оплаты товара за период с 07.02.2022 по 30.01.2023 в размере 2655 руб. 23 коп., а также  расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 06.03.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. 

19.07.2023 истец в связи с оплатой долга ответчиком в период спора (03.07.2023) отказался от требований в части взыскания основного долга по договору поставки №8572 от 01.01.2015 в размере 7416 руб. 83 коп, и просил производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом. В оставшейся части требования поддержал, просил взыскать с ответчика 2655 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки №8572 от 01.01.2015 за период с 07.02.2022 по 30.01.2023.

Уточнение требований принято судом.

Определением от 26.09.2023 производство по делу в части АО «Проект Свежий Хлеб» к ИП ФИО2 о взыскании 7416 руб. 83 коп. долга  было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В обоснование уточненных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара, и на обязанность ответчика по условиям договора уплатить неустойку.

Истец в письменном дополнении от 18.09.2023 уточненные требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; дополнение приобщено к материалам дела. Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в дополнительном отзыве от 21.09.2023 представил контррасчет неустойки.  Представитель ответчика в заседании поддержал ранее изложенную позицию.

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

 С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного истца.  

    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» (305040, 

<

...> Октября, д.169) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2006 за ОГРНИП 306461431200038, ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что 01.01.2015 между АО «Проект «Свежий хлеб» (истец, поставщик) и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 8572 (далее - договор, л.д.7-8).

 В соответствии с п.1.1 «Продавец» обязуется продать «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять и оплатить хлебобулочные, сухаро-бараночные и кондитерские изделия, и том числе социальные сорта хлеба (далее - товар) в количестве, наименовании и по ценам, согласным обеими сторонами, и указанным в спецификации, сопровождающим отгружающий товар.

На основании п. 2.1 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату товара, подлежащего поставке согласно поданной заявке (п.4.1 договора).

Как следует из искового заявления, по указанному договору истец поставлял товар по заявкам ответчика в отсутствие предоплаты.

Вместе с тем, ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнила, ввиду чего за ответчиком, по мнению истца,  образовалась задолженность в сумме 7416 руб. 83 коп. 

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец начислил неустойку согласно пункту 5.2 договора, размер которой за период с 07.02.2022 по 30.01.2023 составил 2655 руб. 23 коп.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, также сообщив, что в случае непогашения задолженности будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены.

С учетом изложенного, АО «Проект «Свежий хлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области к ИП ФИО2 с настоящим исковым заявлением (с учетом его уточнения и частичного отказа от требований).

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 8572 от 01.01.2015 (л.д. 41), по условиям которого поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя при 100% предоплате подлежащего поставке товара. В заявке указывается: ассортимент поставляемого товара, его количество, наименование и адрес торговой точки, срок поставки.

Согласно пояснениям истца, во исполнение указанного договора истец поставил по заявкам ответчика   товар. Так  за период с 06.02.2015 истцом было поставлено товара на общую сумму 1551143 руб. 48 коп., однако оплата от ответчика поступила только на сумму 1543726 руб. 65 коп. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве на заявление указал, что у него имелась задолженность перед истцом только в размере 4916 руб. 83 коп., которая была оплачена истцу по платежному поручению №308 от 03.07.2023. 

 В отношении оставшейся части основного долга по договору в размере 2500 руб. ответчик указал, что данная сумма возникла в связи с ошибкой в квитанции к приходному кассовому ордеру № 301 306 от 04.05.2020 и была ошибочным образом предъявлена истцом к взысканию.  В указанной сумме товар был принят и оплачен ответчиком по товарным накладным от 04.05.2020 г. №1/0152892, №2/0059190). В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела копии: платежного поручения №308 от 03.07.2023; товарной накладной №1/0152892 от 04.05.2020; товарной накладной №2/0059190 от 04.05.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру №301 306 от 04.05.2020.

Данный довод ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд находит обоснованным.

Суд отмечает, что в ходатайстве о прекращении производства по делу в части, (л.д. 90-91) истец фактически согласился с указанным доводом ответчика, отказавшись от требований о взыскании основного долга по договору в размере 7416 руб. 83 коп., при том, что ответчиком был отплачен долг только на сумму 4916 руб. 83 коп.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, повторный расчет неустойки (л.д. 90-91)  истцом произведен в учетом задолженности ответчика в размере 4916 руб. 83 коп.

Наличие задолженности по договору поставки №8572 от 01.01.2015  в размере 4916 руб. 83 коп.  ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, данная сумма была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения спора: ответчик платежным поручением от №308 от 03.07.2023 погасил задолженность по договору поставки в размере 4916 руб. 83 коп.

Вместе с тем, истец отказался от всей ранее заявленной к взысканию суммы долга (7416 руб. 83 коп.), ссылаясь на оплату ее ответчиком. В связи с этим определением от 26.09.2023 производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору № 8572 от 01.01.2015 было прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. 

После прекращения производству по делу в части истец уточнил требования о взыскании с ответчика  неустойки по договору за период с 16.12.2021 по 17.07.2023 в размере 2695  руб. 36 коп.

Ответчик с уточнёнными требованиями о взыскании неустойки не согласился, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

 В дополнительных пояснениях от 21.09.2023 ответчик указал, что истцом проведен неверный расчет неустойки. В частности, датой погашения основного долга является 03.07.2023, а не 17.07.2023, кроме того, в период взыскания неустойки истцом включен  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в котором действовал установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление санкций. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.   

В отношении уточненных требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки по договору.

Как следует из уточнения к заявлению (л.д. 90-91), расчет неустойки был произведен истцом по каждой накладной, начиная с поставки товара от 02.12.2021, на дату уточнения исковых требований (17.07.2023) с учетом срока на оплату, а также выходных дней, приходящихся на последний день оплаты, исходя из суммы основного долга в размере 4916 руб. 83 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

159,01

16.12.2021

17.07.2023

579

159,01 × 579 × 0.1%

92,07 р.

Итого:

92,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

500,16

26.12.2021

17.07.2023

569

500,16 × 569 × 0.1%

284,59 р.

Итого:

284,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

652,09

10.01.2022

17.07.2023

554

652,09 × 554 × 0.1%

361,26 р.

Итого:

361,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

664,07

10.01.2022

17.07.2023

554

664,07 × 554 × 0.1%

367,89 р.

Итого:

367,89 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

546,94

11.01.2022

17.07.2023

553

546,94 × 553 × 0.1%

302,46 р.

Итого:

302,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

740,32

14.01.2022

17.07.2023

550

740,32 × 550 × 0.1%

407,18 р.

Итого:

407,18 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

660,32

26.01.2022

17.07.2023

538

660,32 × 538 × 0.1%

355,25 р.

Итого:

355,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

371,83

02.02.2022

17.07.2023

531

371,83 × 531 × 0.1%

197,44 р.

Итого:

197,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

622,09

07.02.2022

17.07.2023

526

622,09 × 526 × 0.1%

327,22 р.

Итого:

327,22 руб.

Всего: 2695 руб. 36 коп.

Вместе с тем, судом не принимаются ссылки истца на взыскание неустойки в период действия моратория ввиду того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с необоснованностью указанных доводов истца.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

        На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

             В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

            Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

             Суд, принимает во внимание, что как следует из приведенного в заявлении уточненного расчета неустойки по договору, период за который взыскивается неустойка (с 16.12.2021 по 17.07.2023), включает в себя период действия моратория,  а в состав задолженности истцом включены требования о взыскании неустойки, которые возникли до введения в действие  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом неустойка была рассчитана истцом без учета периода действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

            Кроме того, истцом неверно определена дата окончания начисления неустойки - 17.07.2023 вместо 03.07.2023 - даты оплаты ответчиком долга по договору.      

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки  № 8572 от 01.01.2015 подлежат частичному удовлетворению, за период с 16.12.2021 по 03.07.2023 за исключением периодов действия указанного выше моратория.

           Суд считает возможным при расчете неустойки судом использовать контррасчет неустойки, представленный ответчиком 21.09.2023, с учетом корректировки периода начисления неустойки на 1 день – не до 02.07.2023, а до 03.07.2023 (по день уплаты долга включительно).

           Таким образом, неустойка по договору поставки  № 8572 от 01.01.2015 за период с 16.12.2021 по 03.07.2023 составит 1721 руб. 82 коп. 

Рассмотрев возражения ответчика в отзыве на заявление о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.5.2 договора неустойки, ставка примененной истцом неустойки 0.1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору является длительным, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами. 

Суд учитывает, что примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом ставка неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара.

При таких основаниях, суд не находит оснований для  применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

             В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленные товары от ответчика не поступило, в связи с этим уточненные требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1721 руб. 82 коп. неустойки на основании договора поставки № 8572 от 01.01.2015 за период с 16.12.2021 по 03.07.2023, за исключением периодов действия указанного выше моратория.

          В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Проект «Свежий хлеб»  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 1689 от 14.02.2023. Кроме того, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности. Определением от 19.01.2023 по делу №А35-160/2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. При подаче заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1000,00 руб., которая в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины при предъявлении иска.

 С учетом частичного удовлетворения требований истца, ввиду несновательного обращения истца с требованиями о взыскании части основного долга в размере 2500 руб. и неверного определения истцом периода взыскания неустойки,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1328 руб. 00 коп., в оставшейся части расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично. 

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2006 за ОГРНИП 306461431200038, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» (305040, 

<

...> Октября, д.169, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     1721 руб. 82 коп. неустойки на основании договора поставки № 8572 от 01.01.2015 за период с 16.12.2021 по 03.07.2023, 

     а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1318 руб. 00 коп. 

     В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь