АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1402/2023

г. Архангельск

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рацио» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 160004, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>, каб. 142)

о признании недействительными решения, приказа (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области «Управление делами» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000,         

<

...>),

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.02.2023; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 04-11/517 от 08.02.2022, ФИО4 по доверенности № 04-11/805/23 от 17.02.2023; ФИО5 по доверенности № 04-11/3855 от 11.11.2022; от третьего лица – ФИО6 по доверенности № 07-05/294 от 22.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рацио» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительными решения № 04-03/646/23 от 06.02.2023 по делу № РНП-29-10 и приказа № 18/23 от 09.02.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, на основании которых сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр). Требование указано с учетом изменения заявителем предмета заявленных требований от 11.05.2023, а также уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Управление делами» (далее – третье лицо, Заказчик).

Также заявитель трижды обращался в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения и приказа Управления № 18/23 от 09.02.2023 о включении сведений в РНП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определениями суда от 15.02.2023, от 28.02.2023 и от 16.05.2023 Обществу отказано в удовлетворении указанных заявлений. 

Управление представило копии материалов дела № РНП-29-10, а также отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилось.

Третье лицо представило письменное мнение на заявление и дополнение к письменному мнению, в которых в удовлетворении заявленных требований просило отказать, поддержало позицию Управления.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о вызове свидетелей – специалистов Общества ФИО7 и ФИО8, а также дважды заявлял ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отклонил ходатайства Общества о проведении экспертизы, поскольку материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу, а необходимость применения специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла отсутствует.

Ходатайство Общества о вызове свидетелей судом также отклонено, поскольку заявителем не указано, какие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть свидетели. ФИО7 участвовала в судебном заседании 11.05.2023 в качестве представителя Общества и давала свои пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях с учетом уточнения настаивал. Представители Управления против требований возражали по доводам отзыва и дополнения к отзыву. Представитель третьего лица поддерживал позицию Управления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час 21 мин. до 11 час 41 мин. 19.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поводом к вынесению оспариваемых решения и приказа послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

01.08.2022 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение                          № 0324200000422000068 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению оценки профессиональных рисков (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта -                                           149 233,95 рублей.

09.08.2022 по результатам проведенной процедуры запроса котировок победителем закупки было признано Общество, предложившее цену контракта 25 900 рублей.

12.08.2022 между Заказчиком и заявителем был заключен государственный контракт № 0324200000422000068_131508 (далее - Контракт) на оказание услуг по проведению оценки профессиональных рисков.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 14.10.2022.

19.10.2022 на электронную почту Заказчика от Общества поступил отчет по проведению оценки профессиональных рисков.

Ответным письмом Заказчик проинформировал Общество, что данный отчет не соответствует условиям Контракта и техническому заданию.

С 24.10.2022 между сторонами Контракта велась электронная переписка с указаниями Заказчика об ошибках в отчете с дальнейшим их исправлением Обществом.

27.12.2022 Заказчиком был составлен акт экспертизы услуг, в котором содержится вывод о том, что оказанные услуги не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям нормативных документов, результаты оценки в соответствии с требованиями к отчетным документам учреждению в подписанном виде не представлены. В акте были перечислены выявленные Заказчиком нарушения в представленных Обществом документах.

29.12.2022 Заказчиком в адрес заявителя было направлено письмо с требованием исправить все указанные замечания в соответствии с условиями Контракта в срок до 13.01.2022.

Замечания Исполнителем в указанный срок не устранены.

18.01.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом исполнения своих обязательств по Контракту.

Согласно информации с сайта http://zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.01.2023 в тот же день было размещено Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 18.01.2022.

В период с 18.01.203 по 28.01.2023 Общество направляло Заказчику исправленную отчетную документацию в электронном виде, которая также не соответствовала требованиям Контракта.

31.01.2023 Заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

06.02.2023 на основании исследованных документов, представленных в ходе рассмотрения обращения Заказчика, Комиссией Управления по делу № РНП-29-10 029/06/104-58/2023 принято решение № 04-03/646/23 о включении сведений об Обществе в Реестр сроком на 2 года в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение указанного решения Управлением вынесен приказ № 18/23 от 09.02.2023 о включении в Реестр представленных Заказчиком сведений в отношении Общества сроком на два года.

Не согласившись с решением и приказом Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявления, а также в дополнениях к заявлению указав, что нарушение сроков исполнения Контракта вызвано несвоевременной передачей Заказчиком информации, необходимой для выполнения обязательств по Контракту. Несмотря на то, что Контракт заключен сторонами 12.08.2022, первичная информация от Заказчика получена специалистом заявителя только в период с 04.10.2022 по 06.10.2022 во время выезда в город Архангельск для проведения обследования объектов Заказчика.

Таким образом, вместо 63 дней, необходимых для реализации Контракта в распоряжении сотрудника Общества с момента получения необходимых документов до окончания срока контракта было 5 рабочих дней. В указанный срок Обществом был изготовлен комплект документов, состоящий из карты оценки профессиональных рисков на 4 614 страницах, перечня выявленных опасностей на 67 страницах, перечня мер на 15 страницах, реестра опасностей на 5 страницах.

Заказчик неоднократно за пределами срока исполнения контракта вне претензионного порядка предлагал Обществу переделать документы, представляя новые данные, не известные заявителю и не содержащиеся в техническом задании к Контракту. При этом, указанные замечания не содержали конструктивной критики и не соответствовали нормам законодательства об охране труда.

Специалист Общества не смог осуществить выезд во все структурные подразделения Заказчика по вине Заказчика, поскольку в организации существует пропускная система, однако, пропуск для специалиста Общества заказан не был. Отмечает, что Заказчиком в ходе корректировки отчета не заявлялось, что выезд был проведен ненадлежащим образом.

Полагает, что Заказчик должен был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Обществом в 10-дневный срок устранены причины расторжения контракта.

Кроме того, по мнению Общества, примененная Управлением мера не соразмерна существу допущенного нарушения, поскольку включение организации в Реестр фактически приостановило предпринимательскую деятельность заявителя на срок 2 года.

У заявителя не было намерения уклоняться от исполнения Контракта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В силу части 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021                 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Рассмотрение обращения и проведение проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок».

Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля, представлять информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, уполномоченный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден 28.06.2017), основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом следует различать неисполнение контракта как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в силу пунктов 5.2.6, 5.2.7 Контракта Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта предусматривало право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения Контракта заявлен Заказчиком на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Порядок расторжения контракта заказчиком соблюден.

Так, по условиям Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по проведению оценки профессиональных рисков (далее – Услуги) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на оказание услуг (приложение № 1 к Контракту), Перечнем рабочих мест, подлежащих оценке профессиональных рисков (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.1 Контракта).

Место оказания услуг: Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Бабанегово, Загородный комплекс «Бабанегово»; 

<

...>; 

<

...>; г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (пристройка) (пункт 1. 3 Контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 14 октября 2022 года (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 4.2 Технического задания в ходе оказания услуг Исполнитель должен организовать следующие мероприятия:

- провести процесс идентификации опасностей на рабочих местах должностей (профессий) при выполнении всех видов работ в условиях нормального режима трудовой деятельности, при выполнении нестандартных видов деятельности и в случае аварийных ситуаций;

- организовать и провести процесс оценки рисков идентифицированных опасностей с определением уровней рисков на рабочих местах должностей (профессий).

Риск определяют как сочетание вероятности причинения ущерба и тяжести ущерба (оценку уровней рисков проводят для их ранжирования и определения приоритетности мер по снижению уровней наиболее высоких рисков, мер контроля менее значимых рисков, а также методов оценки принятых мер и их эффективности).

Оценивать нужно не только существующие риски, но и возможные риски при вводе в эксплуатацию новых зданий, оборудования, внедрении новых процессов и рабочих мест.

Методы оценки уровня профессиональных рисков необходимо определять с учетом характера деятельности учреждения и сложности выполняемых операций.

- провести анализ и согласование результатов оценки рисков;

- привязать карты оценки профессиональных рисков к должностям (профессиям) указанным в штатном расписании Заказчика.

- разработать план мероприятий по снижению и управлению рисками с учетом приоритета мер управления, который может включать в себя в том числе мероприятия:

по исключению или замене опасной или вредной работы, процедуры, процесса, сырья, материалов оборудования и т. п.;

по внедрению технических методов ограничения риска воздействия опасностей                  на работников;

по внедрению административных методов ограничения риска воздействия опасностей на работников;

по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

В силу пункта 4.3 Технического задания исполнитель обязан предоставить методику с обоснованием и экспертным заключением по результатам проведения оценки профессиональных рисков.

Идентификацию опасностей рисков проводить на основе:

- анализа нормативных правовых актов в области охраны труда;

- собственной экспертной базы данных рисков для профессий, видов работ, источников рисков, условий труда и видов деятельности предприятия;

- анализа локальных документов Заказчика в области охраны труда;

- осмотра рабочих мест с выездом в структурные подразделения учреждения                     и бесед с работниками Заказчика.

В пункте 5 Технического задания указано, что по окончании работ Исполнитель на бумажном носителе представляет следующие документы: Методика управления профессиональными рисками; Титул отчета о проведении оценки профессиональных рисков; Реестр идентифицированных опасностей и оценки профессионального риска; Сводные результаты оценки профессиональных рисков; Карты оценки профессиональных рисков на рабочих местах; Перечень мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков; Приказ о проведении оценки профессиональных рисков; График проведения оценки профессиональных рисков; Протокол заседания Комиссии по оценке профессиональных рисков; Акт приема-передачи отчетных документов.

В установленный Контрактом срок заявитель свои обязательства не исполнил.

Согласно акту проведенной Заказчиком на основании пункта 5.2.7 Контракта экспертизы оказанных услуг оказанные услуги по состоянию на 27.12.2022 не соответствовали условиям государственного контракта и требованиям нормативных документов, результаты оценки в соответствии с требованиями к отчетным документам учреждению в подписанном виде не представлены.

29.12.2022 Заказчиком в адрес заявителя было направлено письмо с требованием исправить все указанные замечания в соответствии с условиями Контракта в срок до 13.01.2022.

27.01.2023 Заказчиком был вновь составлен акт экспертизы услуг, согласно которому оказанные услуги не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям нормативных документов, результаты оценки в соответствии с требованиями к отчетным документам учреждению в подписанном виде не представлены.

Так, из акта следует, что в нарушение пункта 5 Технического задания Обществом не разработаны и не представлены на проверку сводные результаты оценки профессиональных рисков, акт приема-передачи отчетных документов.

23.01.2023 Обществом Заказчику на проверку в электронном (не подписанном) виде предоставлен после внесения поправок готовый материал, сформированный в программном продукте путем занесения в базу исходных данных и выгруженный из такого программного продукта. В материале выявлены существенные недостатки как в оформлении документов, так и в результатах оценки профессиональных рисков, не полностью устранены орфографические ошибки, не устранено дублирование «организационных мер» в картах оценки профессиональных рисков, а также в перечне мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков.

В картах оценки профессиональных рисков допущены нарушения технического задания к Контракту, карты оформлены в разных структурных форматах (разные порядковые номера видов выполняемых работ); не учтен ряд опасностей и пр.

В положении по идентификации опасностей и оценке уровней профессиональных рисков рисками были допущены ошибки в наименовании заказчика.

Кроме того, в нарушение пункта 4.3 технического задания к Контракту Обществом в целях идентификации опасностей рисков не был произведен осмотр рабочих мест с выездом в структурные подразделения учреждения и организацией бесед с работниками Заказчика.

Изложенные в актах экспертизы от 27.12.2022 и от 27.01.2023 факты подтверждаются материалами дела и до рассмотрения дела в суде Обществом не оспаривались. Напротив, Общество высказывало намерение устранить все недостатки.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в срок, установленный контрактом – до 01.10.2021, а также в назначенный для устранения недостатков срок заявитель обязательства по Контракту не исполнил, результаты работы не сдал, чем нарушил существенные условия контракта.

На дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта исполнителем устранено не было, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия Контракта, не представлено.

Суд отмечает, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федерального закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При принятии решения об участии в запросе котировок участник должен понимать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнении им обязательств по контракту, в случае признания его победителем.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков исполнения Контракта было вызвано действиями и поведением Заказчика, в том числе несвоевременной передачей информации и документов, необходимых для выполнения обязательств по Контракту, отсутствием пропуска на объекты Заказчика для специалиста Общества, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Так, в нарушение пункта 5.4.4 Контракта заявитель не запрашивал в письменной форме у Заказчика сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

В нарушение пункта 1.3 Контракта и пункта 4.3 Технического задания заявитель после посещения его работником структурных подразделений Заказчика по адресам                    

<

...>, 

<

...> письменно не заявлял о невозможности посетить иные указанные в Контракте объекты по вине Заказчика.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на телефонные переговоры и представленная заявителем детализация телефонных соединений таким доказательством не является.

Вопреки доводу Общества, Заказчиком неоднократно предоставлялась возможность исполнить принятые обязательства по Контракту, о чем направлялись уведомления в адрес исполнителя с указанием на недостатки, которые необходимо устранить.

Несвоевременное, по мнению заявителя, направление Заказчиком в адрес Исполнителя Приказа о внесении изменений в состав комиссии по проведению оценки профессиональных рисков, не могло привести к невозможности исполнения Обществом своих обязательств по Контракту (с учетом характера нарушений, приведших к расторжению контракта).

Указание в акте экспертизы от 27.01.2023 замечаний, не указанных ранее в акте от 27.12.2022 также не свидетельствует об отсутствии к Заказчика оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 разъяснено, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Поэтому суд отклоняет довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовали недобросовестность и умысел; у Заявителя не было намерения уклоняться от исполнения Контракта.

Довод заявителя о том, что он выполнил значительную работу, отклоняется судом, поскольку Контракт заключен на выполнение конкретного вида работ, при этом в интересах заказчика выполнение работ в полном объеме. Выполнение работ частично, либо к иному сроку – не соответствует интересам заказчика и не является надлежащим исполнением контракта.

Прочие доводы заявителя, в том числе о получении Заказчиком неосновательного обогащения, об отсутствии вводного инструктажа с работником заявителя перед посещением объектов Заказчика, правового значения для предмета рассматриваемого спора не имеют.

Ссылки заявителя на различные судебные акты и решения антимонопольных органов отклоняются судом, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не могут свидетельствовать о соблюдении заявителем условий Контракта и требований Федерального закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество при исполнении условий Контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение участника закупки, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, оспариваемое решение Управление о включении сведений об Обществе в Реестр является законным и обоснованным.

В свою очередь, оспариваемый в рамках настоящего дела приказ № 18/23               от 09.02.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков вынесен во исполнение решения Управления от № 04-03/646/23 от 06.02.2023 по делу № РНП-29-10, признанного судом соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным приказа № 18/23 от 09.02.2023.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Кроме того, в связи с увеличением Обществом заявленных требований и непредставлением надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке с заявителя в доход федерального бюджета суд взыскивает 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным приказа Управления № 18/23 от 09.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ненормативных правовых актов – решения № 04-03/646/23           от 06.02.2023 по делу № РНП-29-10 и приказа № 18/23 от 09.02.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАЦИО» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЦИО»                   (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов