АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1169/2024

г. Краснодар

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РИАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2025), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ССК» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А18-1169/2024 (Ф08-1416/2025), установил следующее. 

ООО «Торговый Дом ССК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ООО «Торговый Дом РИАК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 9 630 284 рублей 88 копеек, в том числе: убытки – 4 116 355 рублей 74 копейки, неустойка – 5 246 919 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине – 67 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 200 тыс. рублей, а также утверждении временным управляющим должника ФИО3, члена СРО «ААУ "Паритет"».

Определением суда от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не предоставил заявителю возможности дать свои пояснения по доводам апелляционной жалобы, что привело к принятию неправильного судебного акта. Суды не применили положения статей 319 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при определении размера задолженности, оставшейся после исполнения обязательства третьим лицом. Кроме того, суды не исследовали вопрос о злоупотреблении правом должником и ООО «Нордекс».

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на наличие у него непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 9 630 284 рублей 88 копеек, основанной на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А55-9244/2023, № А55-19905/2021 и № А55-26924/2021.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Из пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявлением о признании должника банкротом, следует, что минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 тыс. рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, действовавшей на дату принятия судом заявления общества о признании должника банкротом,  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суды установили, что должник и ООО «Нордекс» заключили договор займа от 19.07.2024 для погашения образовавшейся задолженности перед заявителем, в связи с которым ООО «Нордекс» перечислило денежные средства в общем размере 2 415 701 рублей на расчетный счет общества, что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2024 № 122, от 07.10.2024 № 138. Таким образом, частичная задолженность должника погашена перед кредитором третьим лицом. Доказательства возврата обществом денежных средств не представлены.

Суды указали, что возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского кодекса, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса). Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Учитывая просрочку должником исполнения обязательств перед обществом, общество обязано принять исполнение третьих лиц за должника вне зависимости от наличия распоряжения. По смыслу указанной нормы, исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что погашение долга за должника третьими лицами не противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса и нормам Закона о банкротстве. Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 17 Обзора).

Суды исходили из того, что на основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды пришли к выводу, что с учетом частичного погашения третьим лицом задолженности в размере 2 415 701 рублей, размер задолженности должника перед кредитором составляет менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей, а именно: 1 700 654 рублей 77 копеек убытки, неустойка – 5 246 919,мрублей 14 копеек; расходы по госпошлине – 67 010 рублей; расходы на оплаты услуг представителя – 200 тыс. рублей, то есть задолженность по основному долгу менее чем два миллиона рублей. 

Рассматривая доводы общества о том, что при расчете размера задолженности, подлежащей учету для определения наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства) у должника, судами не учтены положения статей 319 и 394 Гражданского кодекса, окружной суд исходит из следующего.

Довод о неправильном применении положений статьи 394 Гражданского кодекса подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить неправильное применение судами  положений статьи 319 Гражданского кодекса. В силу статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем  –  проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

 Таким образом, при наличии задолженности в размере 9 630 284 рублей 88 копеек, (убытки – 4 116 355 рублей 74 копейки, неустойка – 5 246 919 рублей 14 копеек, расходы по госпошлине – 67 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 200 тыс. рублей), принимая во внимание частичное погашение задолженности в размере 2 415 701 рублей, размер задолженности должника перед кредитором составляет менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей, а именно: 1 967 664 рублей 77 копеек убытки и неустойка – 5 246 919 рублей 14 копеек, то есть задолженность по основному долгу менее чем два миллиона рублей (2 415 701 – 267 010 = 2 148 691;  4 116 355, 74  – 2 148 691 = 1 967 664,77). Следовательно, в рассматриваемом случае неверный расчет судами суммы обязательств должника после частичного исполнения в части невключения в расчет издержек кредитора по получению исполнения (расходы на оплату услуг представителя и госпошлины) не привел к принятию неправильных по существу судебных актов.

Поскольку на дату судебного заседания размер требований заявителя к должнику по основному долгу составил менее 2 млн рублей, иные требования не заявлены, суды пришли к правомерному верному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по заявлению кредитора с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Оценив доводы общества, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что поведение должника и третьего лица направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам. Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, в том числе, наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, наличие возбужденных исполнительных производств, отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Отклоняя довод о недобросовестности должника, суды, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, указали, что погашение долга до уровня ниже порогового значения может рассматриваться как проявление недобросовестности в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела обществом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды учли, что кредитором принято исполнение обязательства, со стороны должника и третьего лица отсутствует недобросовестность.

При этом соответствующие доводы могут быть заявлены при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии  предусмотренных законодательством оснований. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении возможности дать свои пояснения и отсутствии стадии судебных прений, несостоятелен. Кроме того, приведенные заявителем нарушения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А18-1169/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Ю.О. Резник