Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-49368/2021г. Краснодар                                                                                                      20.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена   11.04.2022.    Полный текст решения изготовлен     20.04.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО  «КОИН ПЛЮС» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Пятигорск 

о взыскании  задолженности 

при участии: 

от истца : ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика : не явился ( извещен)

                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «КСТ» с исковым заявлением к ООО  «КОИН ПЛЮС» о взыскании долга по договору поставки №6 от 01.02.2021 в сумме 144 200 руб., пени в размере 22 206 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,  транспортно- эксплуатационные расходы на ГСМ в сумме 2 599 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 828 руб. 

Определением суда от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства согласно ст. 123 АПК РФ, не явился, письменный отзыв на иск  доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-25 час 11.04.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  ООО «КСТ»(поставщик) и  ООО «КОИН ПЛЮС» (покупатель) заключили договор поставки №6 от 01.02.2021,  согласно которому поставщик обязался  передать покупателю в собственность в установленный договор срок товар, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора поставка наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счетах , передаточных документах.

В соответствии с п.4.3. договора покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней после получения счета на оплату .  Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. ( п.4.4.договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил товар ответчику, что подтверждается  УПД  №УТ-190 от 01.02.2021 на сумму 174 200 руб., подписанный сторонами. 

Покупатель  получил товар 02.02.2021, что подтверждается росписью уполномоченного лица в указанной УПД. 

Претензий по качеству и объему поставленного товара истец в свой адрес не получил. 

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате товара не  исполнил, доказательства оплаты за товар в полном размере не представил. 

Ответчик внес частично оплату в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 19.05.2021 , основание платежа по счету №УТ-206 от 01.02.2021 за масло за ООО «КОИН ПЛЮС». 

 В связи с чем, за ответчиком  образовалась задолженность в сумме  144 200   руб. 

Истец обращался к ответчику с письменной претензией исх. №183   от 26.08.2021  с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истцом предоставлены: договор поставки № 6 от 01.02.2021 , УПД , подписанный сторонами без каких-либо возражений. 

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены. 

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 144 200 руб. следует удовлетворить, как законные и обоснованные. 

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика неустойку  за нарушение сроков оплаты за поставленный товар  в сумме 22 206,80  руб. за период с 19.05.2021 по 19.10.2021.

Согласно п.5.3 договора  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств

Истцом был произведен расчет пени с учетом  условий п. 5.3 договора за период с 19.05.2021 по 19.10.2021 в сумме  22 206,80  руб. 

Однако, суд, проверив расчет суммы  иска и неустойки истца, признал его не верным, поскольку согласно УПД  №УТ-190  от 01.02.2021 товар поставлен на сумму  174 200 руб., получен ответчиком 02.02.2021 . Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить в течение трех рабочих дней после получения  счета, следовательно , нарушение срока оплаты началось с 05.02.2021. Истец вправе  рассчитывать период просрочки оплаты за товар  за меньший срок, чем предусмотрено договором ( истец рассчитал неустойку за период с 19.05.2021). Суд не вправе самостоятельно увеличивать период взыскания неустойки, чем заявил истец в исковом заявлении. Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме – 22 206,80 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме, заявленной истцом – 22 206,80 руб. 

Ответчик не заявил ходатайство о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Также истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование своих требований истец представил договор оказания представительских услуг от 16.08.2021 , заключенный между ФИО1 и ООО «КСТ», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать представительские услуги .

Фактическое несение  судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 178 от 16.08.2021 на сумму 25 000 руб. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика  судебные расходы с учетом фактически проделанной работы  в сумме 11 500 руб. ( составления и подачи искового заявления  - 7 000 руб.,  участие в одном судебном заседании (05.04.2022) – 4500 руб.  В остальной части стоимости услуг представителя следует  отказать.

Кроме того, истец просит возместить ему транспортно-эксплуатационные расходы на ГСМ в размере 2 599 руб. 55 коп. , что подтверждается кассовым чек-ордером АЗС №401  от 20.08.2021 на сумму 1 399,55 руб. и чеком АЗК 127 от 13.09.2021 на сумму 1200 руб. 

При этом , суду не представлено доказательств того , что эти чеки относятся к судебным расходом по делу А32-49368/2021 , которые представитель истца или истец понес для представления интересов ООО « КСТ», не представлено доказательств , какое транспортное средство заправлялось, для каких целей это происходило 20.08.2021 и 13.09.2021 , тогда как представитель принимал участие в судебном заседании 05.04.2022., не представлено доказательств расстояния между судом и месторасположением истца.

Таким образом, данное требование о взыскании с ответчика транспортно-эксплуатационных расходов на ГСМ в размере 2 599 руб. 55 коп. не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 250 руб. 

В обоснование этого требования представлены почтовая квитанция от 20.10.21 в сумме 95 руб. о направлении иска в адрес ответчика и почтовая квитанция от 20.10.2021 в сумме 122 руб. о направлении искового заявления в адрес Арбитражного суда Краснодарского края. , всего в сумме 217 руб. 

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 217 руб., в остальной части –отказать. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 6 828  руб., что подтверждается платежным поручением № 582  от 19.10.2021г.  При этом сумма исковых требований составляет 166 406 руб. 80 коп. , а госпошлина при этом – 5 992 руб. 

Расходы по оплате госпошлины  согласно ст. 110 АПК РФ следует  возместить истцу, взыскав  с ответчика  5 992  руб. Кроме того, истцу надлежит выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 836 руб., оплаченных платежным поручением № 582  от 19.10.2021г.

Согласно п. 6.2 договора если соглашением сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с   ООО  «КОИН ПЛЮС» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Пятигорск  Ставропольского края в пользу ООО «КСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  основной долг в сумме 144 200 руб., неустойку в сумме 22 206 руб. 80 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб., почтовые расходы в сумме 217 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 992  руб.

В остальной части требований – отказать.

Истцу ООО «КСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 836 руб., оплаченных платежным поручением № 582  от 19.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

  Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин