АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-9018/17

г.Калуга

30» июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.07.2019.

                Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от истца:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

от ответчика:

ПАО «Калужская сбытовая компания»

от третьего лица:

ИП ФИО4

ФИО5  (дов. от 01.07.2019 

№ Д-КЛ/450), 

ФИО6 (дов. от 11.12.2018 

№882/8),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А23-9018/17, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ПАО «Калужская сбытовая компания») о взыскании  164 871 руб. 72 коп. задолженности по договору от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 на оказания услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго», за сентябрь 2017 года и 38 903 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 03.12.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 (судья Жадан В.В.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Егураева Н.В., Сурков Д.Л., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

          Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

 ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОАО «Калугаэнерго», в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», (сетевая организация) и ОАО «Калужская сбытовая компания», в настоящее время – ПАО «Калужская сбытовая компания», (гарантирующий поставщик) заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; а гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, и с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа. 

Между ПАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и  ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.2013 № 1916-2-ГС, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно п. 2.2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией покупателя, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергией.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО4 договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии, ПАО «Калужская сбытовая компания» направило ИП ФИО4 уведомление от 29.12.2014 № 4067-14 о введении частичного ограничения режима потребления с 14.00 час. 21.01.2015. 

29.12.2014 ответчик также уведомил истца о необходимости введения в отношении ИП ФИО4 частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 21.01.2015 и полного ограничения режима потребления электрической энергии с 26.01.2015. 

Факт введения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ограничения электропотребления в отношении ИП ФИО4 подтверждается актами от 21.01.2015, от 26.01.2015 о введении частичного и полного ограничения потребления электрической энергии.

В связи с оплатой предпринимателем задолженности, ответчиком в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направлено уведомление от 14.09.2017 № 88 о восстановлении режима электропотребления. 

14.09.2017 представителем сетевой организации в присутствии  представителя ПАО «Калужская сбытовая компания» и ИП ФИО4 составлен акт о восстановлении режима электропотребления, в котором указано, что «включение производить не требуется, так как потребитель нарушил режим ограничения», в связи с чем составлены акты о нарушении режима ограничения электропотребления от 14.09.2017, снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителя, подписанные ИП ФИО4 без возражений и замечаний. 

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года подписан ПАО «Калужская сбытовая компания» с протоколом разногласий в части объема потребления ИП ФИО4 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года, ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу ст. 3 п.п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи (ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Разногласия сторон при подписании акта оказанных услуг за спорный период в отношении ИП ФИО4 связано с неисполнением, по мнению ответчика, истцом требований гарантирующего поставщика о введении в отношении данного потребителя полного ограничения потребления электроэнергии.

Согласно абзацу 2 пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. 

Ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных обстоятельств вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пп.«а» п. 4 Правил № 442). 

В силу п. 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

В соответствии с п. 5.2.3 приложения № 5 к договору № 07/2145кэ/890  способ выполнения заявки гарантирующего поставщика на введение полного ограничения режима потребления в отношении каждого потребителя определяется электросетевой организацией самостоятельно. Избранный электросетевой организацией способ ограничения режима потребления должен исключать возможность самопроизвольного включения отключенных коммутационных аппаратов и самовольное восстановление электроснабжения потребителем. 

Согласно п. 26 Правил № 442 (в редакции от 11.05.2017, действующей в спорный период) исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме. 

Согласно п. 3.3.14 договора сетевая организация обязана выявлять факты нарушения потребителями введенного по заявке гарантирующего поставщика режима полного или частичного ограничения электропотребления и принимать меры по его восстановлению с составлением соответствующего акта. 

В силу абз. 4 п. 3.3.8 договора в случае, если сетевая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю, количество электроэнергии, переданное потребителю с даты, указанной в заявке гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии до даты фактического введения ограничения, относится к категории «не оказанные услуги (услуги ненадлежащего качества)». На стоимость данного объема электроэнергии подлежит уменьшению оплачиваемая по настоящему договору плата за услуги по передаче электроэнергии. В этом случае между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключается договор (соглашение), по условиям которого гарантирующий поставщик передает (уступает) сетевой организации право требования от потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

Судом установлено и материалами дела  подтверждено, что  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» надлежащим образом осуществлено ограничение подачи электроэнергии третьему лицу, о чем составлены соответствующие акты.

При этом положениями действующего законодательства и условиями договора не предусмотрен порядок осуществления исполнителем контроля за соблюдением потребителем режима ограничения электропотребления, введенного в отношении такого потребителя.

В данном случае, исходя из добросовестного поведения ИП ФИО4, ограничения электропотребления были введены непосредственно с установок потребителя, отключающее оборудование не было опломбировано.

Вместе с тем, противоправное поведение потребителя, выразившееся в самовольном восстановлении электроснабжения после надлежащего введения фактического ограничения энергоснабжения, не может служить основанием для возложения ответственности за такие действия потребителя на сетевую организацию.

Доказательств заключения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на основании п. 3.3.8 договора соглашения, по условиям которого гарантирующий поставщик передает (уступает) сетевой организации право требования от потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты ограничения режима потребления до даты фактического ограничения, в материалах дела не имеется. 

Представленный в материалы дела акт о нарушении режима ограничения электропотребления от 14.09.2017 составлен в соответствии с условиями приложений №№ 9, 10 к договору. 

При этом, документальные доказательства, свидетельствующие о наличии возможности введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении третьего лица через ООО «Трейфин», как ссылался на то ответчик, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Согласно п. 6.2 приложения № 7 к договору сторон объем электрической энергии, использованный потребителем в нарушение ограничения (прекращения) электропотребления, введенного в соответствии с актом ограничения (прекращения) подачи электроэнергии в соответствии с приложением № 5 к договору включается в объем полезного отпуска того месяца, в котором фактически произведена оплата электропотребления за указанный период, либо гарантирующим поставщиком представлена заявка на возобновление энергоснабжения потребителя, в отношении которого составлен акт. 

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом надлежащим образом выполнены требования ответчика о введении ограничения электропотребления в отношении третьего лица, что не оспорено заявителем жалобы путем предоставления документальных доказательств обратного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период в указанном размере.

Ссылка сетевой организации на наличие безучетного потребления ресурса со стороны предпринимателя за спорный период верно отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующего акта безучетного потребления, оформленного в установленном законом порядке.

Определяя стоимость услуг в отношении объема электроэнергии потребленного третьим лицом, истец исходил из показаний прибора учета, зафиксированных в акте о нарушении режима ограничения электропотребления от 14.09.2017 и акте снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителя от 14.09.2017, подписанных всеми участниками процесса.

Довод ответчика о необходимости применения п. 26 Правил № 442 в редакции от 28.08.2017 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку указанная редакция Правил вступила в действие после спорного периода, а именно 29.09.2017, что подтверждается информацией Официального Интернет-портала правовой информации (www.pravo.gov.ru). 

     Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца в сентябре 2017 года, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст.  332 ГК РФ,  п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 8 903 руб. 38 коп. за период с 21.10.2017 по 03.12.2018

Требование ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также правомерно удовлетворено.

Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Ходатайство о   снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ  ответчиком при рассмотрении спора по существу  не заявлялось.

Довод заявителя о том, что акт о введении ограничения  режима энергопотребления  от 26.01.2014 в отношении ИП  ФИО4 составлен в отсутствие потребителя и не подписан со стороны предпринимателя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и  не был предметом оценки арбитражного суда.

При этом правом, предусмотренным  п. 12 Правил № 442, согласно которого сбытовая компания, как  инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления  путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления, ответчик не воспользовался.

         Из материалов дела следует и  представитель ответчика  подтвердил в судебном заседании, что акт о введении ограничения  режима энергопотребления был направлен сетевой компанией в адрес ПАО «КСК», но претензий по форме и содержащимся в акте сведениям сбытовая компания не предъявляла вплоть до момента предъявления требований об оплате услуг по передаче электроэнергии. 

С соответствующими требованиями о необходимости проведении проверки соблюдения предпринимателем режима ограничения электропотребления ответчик к истцу не обращался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

   Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А23-9018/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3