СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-17576/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№07АП-11252/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по делу № А45-17576/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению акционерного общества ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (ИНН 

<

***>, с. Прокудское Новосибирской области) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании недействительным договора аренды.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее - истец, племзавод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик 1, управление), обществу с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 84рз от 15.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758.

Требования истца мотивированы тем, что договор аренды земельного участка №84рз от 15.10.2020, заключенный между управлением и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 нарушает права и законные интересы племзавода, как лица, наделенного правом постоянного (бессрочного) пользования, а так же заключен в нарушение прямого запрета, установленного положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Территориальному управлению - отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что истец ранее реализовал право на переоформление права постоянного бессрочного пользования на право аренды в отношении определенных участков, земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 в 2012 году, однако, при заключении в 2015 году договоров аренды на земельные участки, необходимые истцу для осуществления сельскохозяйственной деятельности, упомянутый земельный участок не указан племзаводом в обращении.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что право постоянного (бессрочного) пользования у истца возникло в 2006 году в границах, указанных в государственном акте. Помимо прочих, в указанные границы входил в дальнейшем образованный земельный участок с к.н.: 54:11:017019:1181.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным актом НСО-11-000142 от 29.01.1993 № 25 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001. На момент предоставления указанного земельного участка истец существовал в организационно-правовой форме федерального государственного унитарного предприятия. Земельный участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с планом приватизации, распоряжением управления от 29.06.2006 № 663-р ФГУП «Племзавод «Чикский» преобразовано в ОАО ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» при этом, в перечень приватизируемого обществом имущества включено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001, сформированный в границах указанного государственного акта. Вместе с тем, данный земельный участок не передавался племзаводу как имущество, передано лишь указанное право и, следовательно, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

На основании обращения племзавода (вх.№ 7479 от 25.05.2015), управлением издано распоряжение о предоставлении племзаводу в аренду для сельскохозяйственного производства, земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:017019:1690, 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1177, 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1181, образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001. 

Этим же распоряжением государственный акт № НСО-11-000142 признан утратившим силу. 

20.07.2015 между управлением и племзаводом заключен договор аренды земельных участков № 19 рз, согласно которому племзаводу в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:017019:1690, 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1177, 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1181.

Из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 в 2012 был образован земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758, в 2020 году на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Право аренды на указанный земельный участок реализовано на торгах, по результатам которых, земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка № 84 рз от 15.10.2020 (далее – договор). 

Полагая, что договор заключен в нарушение прямого запрета, установленного положениями Земельного кодекса Российской Федерации, племзавод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как установлено судом, на основании государственного акта № НСО-11-000142 племзаводу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:0001.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица всех форм собственности, за исключением муниципальных предприятий и учреждений, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или право собственности по своему желанию.

25.02.2015 племзавод обратился в управление с просьбой переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 54:11:017019:1690, 54:11:017019:1704, 54:11:017019:1177, 54:11:017019:1183, 54:11:017019:1181, образованные из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:0001.

Земельные участки предоставлены племзаводу распоряжением управления от 18.06.2015 № 367-р, во исполнение распоряжения 20.07.2015 между управлением и племзаводом заключен договор аренды земельных участков № 19 рз.

В 2012 году из земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 в результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758, площадью 222048 кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.12.2012. В апреле 2020 года на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 был поставлен на кадастровый учет без определения границ и установления координат, следовательно, истец не мог располагать информацией о существовании такого земельного участка. Кто явился инициатором раздела земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 из представленных доказательств не установлено, при этом ответчиком, который должен располагать такими данными, доказательств того, что раздел произведен по инициативе истца и с его участием, не представлено.

Само по себе невыполнение племзаводом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности не свидетельствует об утрате им данного права и интереса к использованию земельного участка. В этой связи право племзавода на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1758 является ранее возникшим и подлежит защите.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, довод апеллянта о том, что о том, что племзаводу должно было быть известно об образовании в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758, подлежит отклонению за необоснованностью.

Судом установлено, что в 2008 году площадь земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 составляла 6786300 кв.м (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014 по делу № А45-14031/2014), в 2015 году племзаводу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:11:017019:1181 площадью 6780300 кв.м. Данное изменение площади земельного участка произошло в связи с государственной регистрацией в 2014 году вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1760, площадью 6000 кв.м. 

В рамках дела № А45-14031/2014 исследовался вопрос образования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1181 и факт выдела из данного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 установлен не был.

Довод апеллянта о пропуске годичного срока исковой давности также подлежит отклонению в виду следующего.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на положения ст.449 ГК РФ, согласно которым срок для обжалования заключенного на торгах договора не может превышать один год. Однако, как верно указано самим ответчиком, данная статья регулирует порядок обжалования заключенных по результатам торгов договоров, по основаниям нарушения установленных к их проведению требований и правил, т.е. по основаниям нарушения процедуры проведения торгов. 

При этом, положения ст. 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедуры проведения торгов. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 7781/10; Определение ВС РФ от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1 и др.) 

В рассматриваемом случае имеют место основания для признания сделки недействительной не связанным с нарушением процедуры проведения торгов. В силу положений, закрепленных в пп.7 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ, торги по предоставлению спорного участка в принципе не могли быть проведены, а их проведение и заключение оспариваемого договора нарушают права истца не в части возможности участия в открытых торгах, а фактически лишают его существующего права на земельный участок. 

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратило деятельность до обращения истца в суд с иском, а именно 20.05.2022. Указанная организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В обжалуемом решении судом первой инстанции такие обстоятельства не указаны, факт прекращения деятельности данного ответчика установлен не был.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном случае требования подлежали рассмотрению по существу к Территориальному управлению. В настоящем случае требования истца направлены на защиту его прав в отношении земельного участка, сформированного из состава земель, принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования, которыми публичный собственник полагает возможным распоряжаться без учета прав истца. Таким образом, данный иск направлен не только на констатацию недействительности сделки по передаче имущества обществу «Рантье», но и на внесение ясности в отношении прав истца и публичного собственника на данный земельный участок. Не рассмотрение требований к Территориальному управлению в связи с исключением арендатора из ЕГРЮЛ и утратой им права аренды, не внесет ясность в правоотношения сторон в отношении рассматриваемого земельного участка, которым публичный собственник распорядился без учета прав истца.

Само по себе прекращение деятельности указанного общества не препятствует возможности судебной оценки доводов истца об отсутствии оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования истца и об отсутствии у Территориального управления оснований для передачи данного земельного участка в аренду иному лицу. Данный подход находит отражение в судебной практике (например, постановления Президиума ВАС РФ по делам № А54-6017/2005; определение ВАС РФ от 12.03.2010 по делу № А56-9718/2009; постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-100765/09; N А40-100761/09 и др.). В противном случае прекращение производства по иска лица, заявляющего о нарушении своих прав и не являющегося стороной сделки, фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для принятия судебного акта об отказе в иске к Территориальному управлению по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 по делу № А45-17576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

 

                                                                                                            ФИО1