АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2018 года

 

Дело № А33-32720/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-19.11.2002, место нахождения: 660049, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору подряда № ВСТМ-12-2016/17/Сол от 01.12.2016, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.06.2015, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» 300 000 руб. задолженности по договору подряда № ВСТМ-12-2016/17/Сол от 01.12.2016, 253 806,72 руб. неустойки за период с 12.04.2017 по 15.05.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2017 возбуждено производство по делу.

Двадцать третьего января 2018 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 24.01.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что представитель истца  присутствует в предварительном судебном заседании, от отсутствующего ответчика возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не поступили, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и  возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что все доказательства и пояснения представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (субподрядчиком) заключен договор подряда № ВСТМ-12-2016/17/Сол от 01.12.2016, согласно п. 1.1. которого в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протокол согласования договорной цены (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение№ 1) выполнить комплекс работ по монтажу систем вентиляции на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881,66 кв.м».

Стороны согласовали в разделе II договора, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 3.5. договора по окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.4. договора.

На основании пункта 4.15 договора подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 6.4. договора приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3. договора) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащим зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС-3).

На основании пункта 7.1. договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4. договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3. договора, за вычетом гарантийного удержания  размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течении 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).

Согласно пункту 10.2.1. договора подрядчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает субподрядчику пеню в размере 0, 15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу пункта 12.9 договора все споры, вытекающие из него, или в с связи с ним, в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Красноярска.

По спорному договору сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2016 на сумму 1 260 286,43 руб., № 1 от 31.01.2017 на сумму 3 867 122,02 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие суммы.

Всего по спорному договору субподрядчиком выполнено работ на 5 127 408,45 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

Наличие задолженности в сумме 5 127 408,45 руб. отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-19.04.2017, подписанным со стороны подрядчика без каких-либо замечаний директором ФИО3 

Претензией от 03.04.2017 исх. № 35-2 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Претензия направлена ответчику по почте и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 5 127 408,45 руб. задолженности, 253 806,72 руб. неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором обществом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое требование в части взыскания основного долга ответчиком не оспорено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ВСТМ-12-2016/17/Сол от 01.12.2016, который, исходя из его содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.12.2016 на сумму 1 260 286,43 руб., № 1 от 31.01.2017 на сумму 3 867 122,02 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на соответствующие суммы и не оспаривается ответчиком. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Всего по спорному договору субподрядчиком выполнено работ на 5 127 408,45 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ на указанную сумму материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4. договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3. договора за вычетом гарантийного удержания  размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).

На момент рассмотрения спора арбитражным судом объект в эксплуатацию не введен, итоговый акт не подписан сторонами.

Доказательств обратного не представлено.

Истец полагает, что условие пункта 7.1. договора содержит ссылку на событие, относительно наступления которого имеются сомнения (ввод объекта в эксплуатацию).

Между тем суд находит, что условие в договоре о гарантийном удержание само по себе правомерно.

Согласно пункту 12.3 спорного договора субподрядчик устанавливает гарантийный срок на результат работ в пределах 60 месяцев с даты подписания итогового акта.

Данные условия позволяют сделать вывод о том, что сумма гарантийного удержания необходима именно для целей стимулировать субподрядчика к устранению возможных дефектов результатов работ в пределах гарантийного срока, то есть обеспечивает интерес заказчика работ после сдачи ему результата.

Иных правовых механизмов обеспечения качества выполненных истцом работ в рамках гарантийного срока стороны не предусмотрели.

Доказательства утраты интереса ответчика в обеспечении качества работ в материалы дела не представлены.

При этом договор подряд между сторонами не расторгнут, гарантийные обязательства истца не прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (вопрос № 2) следует, что потестативные условия договора сами по себе правомерны.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, исходя из вышеуказанной правовой позиции, суд делает вывод о том, что возможно обусловить выплату гарантийного удержания зависящим от воли другой стороны и третьих лиц условием  - введением строящегося объекта в эксплуатацию.

При этом суд полагает, что само по себе такое условие не может в итоге создать ситуацию, когда выплата гарантийного удержания станет бессрочной.

Для этого следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что при определённых условиях (недобросовестные действия) можно  признавать определенные обстоятельства наступившими.

Соответственно, суд полагает, что если обстоятельства будут явно свидетельствовать о том, что в результате чьих-либо недобросовестных действий возможность введения в разумный срок объекта в эксплуатацию будет утрачена (будут ли то действия другой стороны или третьих лиц), соответственно будет утрачена возможность получить гарантийное удержание, то в этом случае не исключается возможность признания за истцом возможности потребовать признать наступившим событие, с которым связана выплата гарантийного удержания.

Тем самым обеспечивается справедливый баланс между договорной свободой и разумными ожиданиями сторон в отношении друг друга или третьих лиц.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом споре исковые требования могут включать сумму гарантийного удержания по следующим основаниям.

Наличие задолженности в сумме 5 127 408,45 руб. отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-19.04.2017, подписанным со стороны подрядчика без каких-либо замечаний директором ФИО3 

Контррасчет взыскиваемой суммы долга обществом с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» не представлен. В представленном в материалы дела отзыве от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» не приводит каких-либо доводов, возражающих против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" в части взыскания суммы основного долга по спорному договору.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 127 408,45 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспорены, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 253 806,72 руб. за период с 12.04.2017 по 15.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по договору установлено пунктом 10.2.1. договора, согласно которому подрядчик за нарушение сроков оплаты работ уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком не оспорен факт неоплаты выполненных истцом работ, доказательства своевременной оплаты выполненных в соответствии условиями спорного договора в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону, арифметически верен.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что за просрочку оплаты длительностью в 34 дня сумма неустойки неадекватно завышена, и должна быть уменьшена до 50 000 руб.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом как необоснованное в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В представленном ходатайстве ответчика отсутствуют ссылки на конкретные фактически обстоятельства, которые суду следовало бы оценить с позиции несоразмерности или необоснованности начисления договорной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Заключив договор, заказчик обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит конкретных утверждений о наличии юридически значимых обстоятельств, в условиях существования которых размер неустойки мог бы быть признан не обоснованным, учитывая период образовавшейся задолженности и ее размер.

Ответчик имел достаточно времени, чтобы представить суду мотивированные возражения против начисления неустойки, чем объективно не воспользовался.

Учитывая принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд не может подменять сторону спора в приведении доводов и доказательств в обоснование заявленного утверждения и выводить такие доказательства аналитическим путем.

Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты, оцениваются судом как необоснованные.

Кроме того, размер неустойки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки является распространенным для целей обеспечения обязательств в различных сферах правоотношений, такой размер презюмируется одновременно сбалансированным и эффективным.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца 5 127 408,45 руб. задолженности, 253 806,72 руб. неустойки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления, с учетом увеличении размера исковых требований, составляет 49 906 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 14 076 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1898 от 07.12.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 35 830 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское монтажное управление "Закрытого акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 127 408,45 руб. задолженности, 253 806,72 руб. неустойки, 14 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 830 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко

 

.