1277/2022-415351(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86572/2020

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5  Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,  от должника: не явился, извещен,  от иных лиц: от ОООИ ВОГ – представитель ФИО2 по доверенности от  

16.12.2021 (участие путем системы веб-конференции) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17347/2022) ОООИ ВОГ (единственного усчастника  должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-86572/2020/тр.5, принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной  ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2021, ООО  «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» (далее – должник,  ООО «СРП «Павел» ВОГ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021   № 139.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  

задолженности в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО  «СРП «Павел» ВОГ».  

Определением суда от 04.05.2022 требование заявителя признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Общероссийская Общественная организация инвалидов «Всероссийское  общество глухих», являющаяся участником должника (далее – ОООИ «ВОГ»,  Организация), не согласившись с вынесенным определением, подала  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр  требования Предпринимателя.  

В обоснование своей жалобы Организация указывает, что, занимая  активную процессуальную позицию в рассматриваемом обособленном споре, была  лишена возможности представить процессуальную позицию в судебном заседании  и представить какие-либо возражения относительно требования  Предпринимателя.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не  доказана реальность поставки товара Предпринимателем должнику.  

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции в нарушение статей  15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была  исследована сделка, на основании которой возникло требование кредитора, на  предмет наличия признаков ее совершения в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

06.07.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО4 в  электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями  против доводов подателя апелляционной жалобы.  

Определением от 07.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание,  предложив заявителю представить дополнительные доказательства,  обосновывающих заявленные требования, в подтверждение исполнения спорного  договора поставки.  

12.08.2022 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв заявителя на  апелляционную жалобу без каких-либо дополнительных доказательств.  

22.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда  подателем жалобы в электроном виде через систему «Мой арбитр» представлены  письменные объяснения с учетом отзыва кредитора с приложениями.  

Определением суда от 25.08.2022 рассмотрение дела было повторно  отложено на 15.09.2022 с предложением заявителю и конкурсному управляющему  должника представить письменные правовые позиции по делу с учетом  поступивших от ОООИ «ВОГ» письменных объяснений с дополнительными  документами.  

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства остальные участники обоснованного спора явку своих  представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 05.10.2021, о чем  свидетельствует сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий,  представитель учредителей (участников) должника или представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе  предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, кредитором в пользу должника  осуществлена поставка товара по расходным накладным от 25.12.2019 № 0004974,  от 08.01.2020 № 0000012 на общую сумму 600 000 рублей, приобретенного ранее  кредитором у ООО «ТД «Петробумага» и ООО «Компсервис» по товарным  накладным от 25.10.2019 № СП3476, от 25.11.2019 № 2920.  

В нарушение принятых на себя обязательств должником оплата товара  произведена не была, в связи с чем у него перед кредитором образовалась  задолженность в размере 600 000 рублей.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный  предприниматель ФИО5 сослался на неисполнение должником  обязательств по оплате товара.  

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд  первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены  доказательства исполнения обязательств по оплате.  

Вместе с тем, судебная коллегия, повторно рассмотрев настоящее дело в  порядке апелляционного производства, полагает определение суда первой  инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при  наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие  таковых.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  

банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016  (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования  кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе  этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности,  суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить  проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества  должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также  должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в  наиболее полном и справедливом погашении долгов.  

Исследовав представленные заявителем документы в подтверждение  обоснованности заявленного требования с учетом возражений ОООИ «ВОГ» и  представленных апеллянтом и приобщенных судом апелляционный суд к  материалам дела доказательств, исходя из того, что заявитель во исполнение  определений апелляционного суда не представил письменных пояснений и  дополнительных документов для опровержения аргументированных и  документально подтвержденных возражений единственного участника должника  относительно обоснованности заявленного требования, апелляционный суд  пришел к заключению, что в рассматриваемом случае заявителем не  представлены доказательства реальной поставки товара, в частности, которые бы  доказывали реальную хозяйственную деятельность кредитора, возможность  поставки товара, изготовления истцом товара и/или приобретения им товара у  третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением  операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом  учете, а также порядок расчетов с ними; перевозку или передачу товара.  

Представленные в материалы настоящего обособленно спора расходные  накладные являются формальным подтверждением поставки.  

Учитывая завышенный стандарт доказывания в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд полагает, что по  заявленному Предпринимателем требованию имелась необходимость  представления заявителем фактического исполнения поставки товара, в  частности, фактической передачи товара на заявленную сумму и его приемки  должником.  

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает обжалуемое  определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу единственного  участника должника – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2022 по делу № А56-86572/2020/тр.5 отменить.  

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ» требования о выплате  общей суммы задолженности в размере 600 000 рублей отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова