﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162502/2018

20 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Качанов А.Е. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика: не вился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18758/2019)  ООО  "Сервис-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-162502/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску ООО  "Сервис-Строй"

к  АО "ПРОММОНОЛИТ"о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее - ответчик) о взыскании 5 818 485,45 руб. задолженности и  262 061,02 руб. неустойки по договорам от 02.08.2016 № 02/ПМ-2016, 03/ПМ-2016, 04/ПМ-2016, 05/ПМ-2016, 06/ПМ-2016, а также 143 806,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.05.2019 с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-СТРОЙ» взыскано     5 048 627,08 руб. задолженности, 51 615,09 руб. неустойки и 44 348 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  "Сервис-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в удовлетворении части заявленных требований, поскольку исполнительная документация передана ответчику в полном объеме, а  возможность предоставить Разрешение на ввод объекта в эксплуатации у истца отсутствует – в силу специфики выполненных им работ. Также в жалобе указано, что ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном в иске размере, о чем свидетельствуют два акта сверки расчетов, подписанных со стороны последнего.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между АО «ПРОММОНОЛИТ» (Генподрядчик) и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 02.08.2016 № 02/ПМ-2016, 03/ПМ-2016, 04/ПМ-2016, 05/ПМ-2016, 06/ПМ-2016 на выполнение работ по монтажу наружной тепловой сети со всеми инженерными сооружениями на объекте: завершение строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), участок 6 корпуса А, Б, В и участок 7 корпуса А, Б, В, согласно которым Подрядчик обязался выполнить обусловленные договорами работы, а Генеральный подрядчик принять и оплатить их.

Названные договоры имеют аналогичные условия.

Согласно пункту 1.2 Договоров работы являющиеся предметом договора, выполняются по проектной документации, переданной Генподрядчиком, шифр: 1/03-ТС «Тепловые сети» и Калькуляции стоимости выполненных работ (Приложение № 2 к Договорам).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров работы по договорам выполняются Подрядчиком двумя этапами в следующие сроки:

- дата начала работ - дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика и предоставления Генподрядчиком согласованного проекта.

- срок выполнения строительно-монтажных работ - 40 (сорок) рабочих дней с момента перечисления аванса.

Согласно пункту 5.3.1 договоров, перед началом работ Генподрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней на основании счета перечисляет Подрядчику аванс в размере 60% от стоимости договора.

По Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2017 к Договору № 02/ПМ-2016 стоимость работ составляет 3 946 613,42 руб., по Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2017 к Договору № 03/ПМ-2016 - 8 419 281,81 руб., по Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2017 к Договору № 04/ПМ-2016 - 2 824 665 руб., по Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2017 к Договору № 05/ПМ-2016 -  6 305 797 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 06/ПМ-2016 общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет - 2 600 885,72 руб.

Стоимость выполненных работ составляет по договору № 02/ПМ-2016 -  3 946 613,42 руб., по договору № 03/ПМ-2016 - 5 674 849,58 руб., по Договору  № 04/ПМ-2016 - 2 824 665руб., по Договору № 05/ПМ-2016 - 350 153,59 руб., по Договору № 06/ПМ-2016 - 2 600 885,72 руб.

Протоколами разногласий к спорным договорам пункт 5.3.4 договоров принят в редакции генподрядчика, а именно: окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости производится в течение 35 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также сдачи объекта службе контроля качества генподрядчика и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по договору, исключительно при представлении подрядчиком сертификатов, исполнительной документации, предварительного акта сдачи-приемки (приложение № 4) и акта сдачи-приемки (приложение № 5).  

Согласно пункту 8.19 Договоров, включенному Протоколами разногласий к каждому спорному договору, за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 30 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчика, Подрядчик вправе начислить Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договорам, что подтверждается подписанными генподрядчиком актами формы КС-2 № 1 и КС-3 № 1, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 5 818 485,45 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренного пунктом 5.3.4 договоров разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и доказательств передачи иных, предусмотренных названным пунктом договора, документов, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности взыскания  гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ (по договору № 02/ПМ-2016 в размере 197 330,67 руб., по договору № 03/ПМ-2016 - 283 742,48 руб., по Договору № 04/ПМ-2016 - 141 233,25 руб., по Договору № 05/ПМ-2016 - 17 507,68 руб., по Договору № 06/ПМ-2016 - 130 044,29 руб.) и наличии оснований для взыскания долга только в сумме              5 048 627,08 руб., исходя из которой определил и размер подлежащей взысканию неустойки - 51 615,09 руб.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременную оплату иных выплат по договорам, а также убытков, понесенных истцом ввиду неперечисления ответчиком авансовых платежей и привлечения истцом как собственных, так и кредитных денежных средств) и возмещении судебных издержек, суд установил, что спорные договоры не содержат условия о взыскании процентов за несвоевременную оплату авансовых платежей, а факт несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что решение принято в соответствии с условиями спорных договоров.

При этом доводы истца о невозможности предоставления (подписания) акта ввода объекта в эксплуатацию на толкование условий договора не влияют.

Применительно к доводам жалобы о наличии между сторонами двух актов сверок расчетов, апелляционный суд отмечает, что само по себе содержание актов сверок и отсутствие возражений ответчик на иск в спорной части на оценку его правомерности не влияет.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 г. по делу № А56-162502/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис-Строй» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина