﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5505/19 

Екатеринбург 

07 октября 2019 г. Дело № А76-12663/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шершон Н.В.,  

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании  NatWest Markets N.V. (НатВест Маркетс Н.В.) на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-12663/2016  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Судебное заседание, назначенное на 12.09.2019, на основании  ходатайства Компании НатВест Маркетс Н.В. отложено на 03.10.2019.  После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 23.06.2016 по заявлению Федеральной налоговой  службы России возбуждено производство по делу о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Нива-1» (далее – общество «Нива-1»,  Должник).  

Решением от 25.08.2017 арбитражный суд признал общество «Нива-1»  несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника процедуру  конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего Должника возложено на Сокирян Варвару Александровну,  информационное сообщение о чем опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 02.09.2017 за № 162.  

В связи с этим The Royal Bank of Scotland N.V. (Королевский Банк  Шотландии Н.В.; в настоящее время – Компания НатВест Маркетс Н.В.)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении  требования в общем размере 18 520 493 333 руб. 69 коп. в реестр требований  кредиторов Должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019  (судья Бушуев В.В.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  (судьи Калина И.В., Позднякова Е.А., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении  заявленных Компанией НатВест Маркетс Н.В. отказано.  

В кассационной жалобе Компания НатВест Маркетс Н.В. просит  указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает,  что в рамках настоящего спора у судов не имелось оснований для отказа  в удовлетворении требований по основаниям части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием  для отказа в иске в рамках дела № А76-10954/2015 послужил вывод судов  о пропуске срока исковой давности, основанный на их квалификации норм  английского права об исковой давности в качестве норм процессуального  права, что не относится к фактическим обстоятельствам, могущим иметь  преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, податель жалобы  настаивает на том, что в силу статей 1208 и 1187 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 16.1 договора Гарантии от 07.11.2007,  из которого проистекают предъявленные Должнику требования, исковая  давность по данному договору подлежит регулированию нормами английского  права (статьи 8, 29, 31 Закона об исковой давности 1980 года), а положения  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности  применению к спорным отношениям не подлежат; согласно применимым,  с точки зрения Заявителя нормам, срок исковой давности по рассматриваемым  требованиям не истек.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований Компания НатВест Маркетс Н.В. сослалась  на следующие обстоятельства.  

Королевским Банком Шотландии Н.В. как Кредитором в пользу  Компании Lavion Enterprises Ltd (Лавион Энтерпайзис ЛТД; Британские  Виргинские острова; Заемщик) в рамках кредитного соглашения от 01.11.2007  и предусмотренных им кредитных линий «А» и «Б» предоставлены денежных  средств в сумме 100 000 000 и 200 000 000 долларов США соответственно.  

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств  открытыми акционерными обществами «Троицкий комбинат хлебопродуктов»,  «Оренбургское хлебоприемное предприятие», обществами с ограниченной  ответственностью «Песчаное», «Варненское», «Молоко», «Иволга-Центр»,  «Новый Урал», «Нива-1» и «Троицкая-МТС» приняты обязательства Гарантов  (Поручителей) по договору гарантии от 07.11.2007.  

В связи с уклонением Заемщика и Гарантов от исполнения обязательств  по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование  кредитными средствами, Королевский Банк Шотландии Н.В. обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о солидарном  взыскании с обществ «Троицкий комбинат хлебопродуктов», «Песчаное»,  «Варненское», «Молоко», «Оренбургское хлебоприемное предприятие»,  «Новый Урал», «Нива-1», «Троицкая-МТС» и «РВС» задолженности  по кредиту в размере 296 660 152,71 долларов США.  

Обществами «Варненское», «Молоко», «Новый Урал», «Нива-1»  и «Троицкая-МТС» заявлено встречное исковое заявление о признании  договора об изменении объема ответственности гарантов по договору гарантии  от 07.11.2007 незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016  по делу № А76-10954/2015, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме;  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017  указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска  отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение;  в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение  и постановление оставлены без рассмотрения.  

При новом рассмотрении в связи с введением процедур банкротства  определением суда от 26.07.2017 требование в отношении общества «Нива-1»  выделено в отдельное производство ( № А76-23054/2017), в рамках которого  определением арбитражного суда от 12.09.2017 оставлено без рассмотрения.  

Решением суда от 30.11.2017 по делу № А76-10954/2015 в удовлетворении  исковых требований Королевского Банка Шотландии Н.В. отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2019 решение от 30.11.2017 в части отказа в удовлетворении исковых  требований к обществу с ограниченной ответственностью «РВС» отменено,  исковые требования к названному обществу оставлены без рассмотрения;  в оставшейся части решение от 30.11.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019  указанное апелляционное постановление оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019  отказано в передаче кассационной жалобы Компании НатВест Маркетс Н.В.  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая Компании НатВест Маркетс Н.В. во включении ее требований  в реестр требований кредиторов Должника, суды исходили из следующего.  

В силу пунктов с 3 по 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление № 35)).  

Исследовав обстоятельства данного обособленного спора, рассмотрев  приведенные его участниками доводы и возражения, установив,  что материально-правовое требование Компании НатВест Маркетс Н.В.  о взыскании кредитной задолженности с Гарантов (Поручителей),  проистекающее из договора гарантии от 07.11.2007, уже являлось предметом  рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А76-10954/2015, признано  необоснованным ввиду пропуска срока исковой давности, при этом  фактические обстоятельства дела № А76-10954/2015 и обстоятельства данного  обособленного спора, рассматриваемого в настоящем деле, являются  тождественными, и оснований для постановки иных выводов по существу  спора, в том числе по вопросам о содержании норм английского права,  Компанией НатВест Маркетс Н.В. в данном споре не приведено, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для включения требований Компании НатВест Маркетс Н.В. в состав реестра  требований кредиторов Должника.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования  материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что указанные  выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, а также основанными на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Ссылки Кассатора на применимость к спорным отношениям  норм английского права, а не законодательства Российской Федерации судом  округа отклоняются, поскольку по существу направлены на преодоление  выводов судов по данному вопросу, сделанных при рассмотрении дела   № А76-10954/2015, достаточных оснований для чего, как уже указано выше,  в данном споре не имеется.  

Таким образом, поскольку нарушений норм материального  и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые  определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019  

по делу № А76-12663/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу отмене по приведенным  в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019  по делу № А76-12663/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Компании NatWest Markets N.V. (НатВест Маркетс Н.В.)  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.В. Рогожина