АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело №

А26-9682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная организация» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Стиком Сервис» представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиком Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А26-9682/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РемСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Жилищно-эксплутационная организация», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 03.07.2018 Организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.12.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «Стиком сервис», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не заявлению им отказов от договоров управления многоквартирными домами, а также по не прекращению им хозяйственной деятельности должника; по не оспариванию сделок должника.

Определением от 10.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Общество считает, что конкурсный управляющий не реализовал право на отказ от договоров управления, доводы о продолжении деятельности должника в связи с непринятием органом местного самоуправления мер по определению управляющей организации не могут служить оправданием осуществления заведомо убыточной деятельности должника.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество не доказало бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

По мнению Общества, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 10.06.2022 и постановления от 05.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом заявлении Общество ссылалось на не оспаривание конкурсным управляющим сделки должника.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В рассматриваемом случае сделки, указанные Обществом в жалобе и дополнениях к ней, были совершены должником до возбуждения дела о банкротстве и соответствующая информация была проанализирована в период процедуры наблюдения, основания для оспаривания сделок должника не установлены. При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для признания жалобы Общества на бездействие конкурсного управляющего обоснованной.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В обоснование жалобы Общество ссылалось на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не обратился с отказами от договоров управления многоквартирными домами, и не обжаловал сделки.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев соответствующее требование заявителя, исследовав доводы и приведенные доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Из материалов дела усматривается надлежащая деятельность конкурсного управляющего по передаче домов с соблюдением баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение данной нормы, Общество не представило доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 60 Закона о банкротстве. Заявителем не представлено доказательств, причинения вреда интересам кредиторов, не приведено ни одного конкретного факта, свидетельствующего о мнимости и предпочтительном удовлетворении требований кредиторов, все приведенные заявителем доводы носят предположительный характер.

Довод о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в назначении и проведении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А26-9682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиком Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк