﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-13425/2021-АК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А50-3462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»: Голикова Е.И., доверенность от 05.06.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика – Администрации города Перми: Мышкина А.А., доверенность от 23.12.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица – Департамента финансов администрации города Перми: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2021 года по делу № А50-3462/2021

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245) 

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации  города  Перми  (далее – администрация,  ответчик) о взыскании убытков в размере 10  000  руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с Администрации  города  Перми  за счет казны Муниципального образования г. Пермь в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» взысканы убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Согласно доводам жалобы, ответчик считает, что, обратившись в суд с рассматриваемым иском ранее истечения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора; ответчик находит ошибочным вывод истца о том, что жалоба администрации в административный орган была необоснованной; ссылаясь на то, что истцом не представлено ни одного доказательства по квалификации данных действий ответчика как возмещение убытков в результате причинения вреда истцу, администрация считает, что действия истца не должны квалифицироваться по статье 1069 ГК РФ, в связи с чем, в данном случае возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть квалифицировано в качестве убытков и не должно взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец ТСЖ «Куйбышева 86» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о взыскании с администрации 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ «Куйбышева 86» в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения; на заявлении о взыскании с администрации 5000 рублей в возмещение судебных расходов настаивал.

Третье лицо, Департамент финансов администрации города Перми, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.02.2018 по делу № 12-90/2018 оставлена без удовлетворения жалоба Администрации  города  Перми  на постановление заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Киряковой А.С. от 11.12.2017 о привлечении Администрации  города  Перми  к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ТСЖ «Куйбышева 86» привлекалось к участию в данном деле в качестве потерпевшего. 

В целях представления интересов ТСЖ «Куйбышева 86» при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец заключил с ООО «Проспект-С» договор на оказание юридических услуг № 31 от 20.02.2018.

Интересы ТСЖ «Куйбышева 86» в рамках дела № 12-90/2018 представляла сотрудник ООО «Проспект» Кокшарова В.Б., которая в ходе судебного разбирательства по данному делу занимала активную позицию, представляла письменные возражения на жалобу администрации.

Согласно акту № 313 от 25.02.2018 юридические услуги по договору № 31 от 20.02.2018 оказаны полностью, стоимость услуг составила 10 000 руб. 

Факт произведенной истцом оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 63 от  12.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что указанная сумма расходов является убытками ТСЖ «Куйбышева 86», которые подлежат возмещению за счет администрации, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по оспариванию в суде общей юрисдикции постановления о привлечении администрации к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке и реализую правомочия, предоставленных нормами статьи 25.2 КоАП РФ

Размер убытков, факт оказания услуг по договору и их оплата истцом  подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Таким образом, истец подтвердил факт наличия убытков, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку с исковым заявлением ТСЖ обратилось до истечения срока ответа на претензию.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии (исх. от 04.02.2021 №1П) с требованием в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. 

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, указанное почтовое отправление получено ответчиком 15.02.2021.

Ответ на претензию администрацией не дан, меры по урегулированию возникшего спора не предприняты.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом приняты необходимые меры по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчик располагал сведениями о наличии неисполненного обязательства перед истцом, но мер по урегулированию возникшего спора не предпринимал, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих правила возмещения убытков, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю присужденные истцу убытки, как и судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию непосредственно с ответчика – Администрации города Перми за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, в соответствующей части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Рассмотрев заявление ТСЖ «Куйбышева 86» о взыскании с администрации 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием ответчиком решения суда от 24.08.2021, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 № 67/2/2021, заключенный между ТСЖ «Куйбышева 86» (заказчик) и ООО «Проспект-С» (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жлобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по настоящему делу  (пункт 1.1.1 договора); составление процессуальных и иных необходимых документов, осуществление процессуальных и иных необходимых действий для целей реализации положений пункта 1.1.1 договора (п. 1.1.2, п. 1.1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением № 197 от 09.11.2021.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2021 № 67/2/2021 представителем ТСЖ «Куйбышева 86» Голиковой Е.И. подготовлен и представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу администрации, осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2021.

Таким образом, юридические услуги, предусмотренные договором от 08.11.2021 № 67/2/2021, оказаны представителем в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционным судом жалобы администрации на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021, соответствуют объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, являются разумными и обоснованными, ввиду чего подлежат взысканию с Администрации  города  Перми  за счет средств соответствующего бюджета в пользу ТСЖ «Куйбышева 86».

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация города  Перми освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу № А50-3462/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации  города  Перми  за счет средств соответствующего бюджета в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» убытки в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.». 

Взыскать с Администрации  города  Перми  за счет средств соответствующего бюджета в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» судебные расходы в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Г.Н. Гулякова