ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10419/2024

Дело № А41-84148/23

27 июня 2024 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "САНФРУТ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-84148/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО «Рефсервис» (ИНН 7708590286, ОГРН 1067746290435) к ООО «Санфрут» (ИНН 5905024092, ОГРН 1025901218265) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рефсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Санфрут» о взыскании расходов, связанных с отказом от погрузки в размере 26 350 руб. 20 коп., неустойки за непроизводительный простой вагона в размере 321 500 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 957 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Санфрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Рефсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы расходы, связанные с отказом от погрузки в размере 26 350 руб. 20 коп., неустойка за непроизводительный простой вагона в размере 321 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 957 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНФРУТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Рефсервис» (исполнитель, истец) и ООО «Санфрут» (заказчик, ответчик) был заключен Договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/43/2021/П от 12.05.2021. 

Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора. 

Как следует из искового заявления, истцом по согласованной заявке на предоставление вагонов от 03.02.2022 № 9 на станцию Блочная Свердловской железной дороги был предоставлен под погрузку порожний вагон №80005978, прибывший по накладной № ЭН146487. 

На основании письма ответчика от 09.03.2022 б/н об отказе от погрузки порожний вагон по накладной №ЭН915619 был отправлен на станцию Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги в адрес другого грузоотправителя. 

В связи с отказом ответчика об погрузки истец понес расходы по оплате провозного тарифа за вагон №80005978 в общем размере 26 350 руб. 20 коп., рассчитанного в следующем порядке: 

- до заявленной станции погрузки по накладной №ЭН146487 размер тарифа составляет 8 500 руб. 80 коп. (17 001,60 руб. х 50%), что подтверждается Актом оказанных услуг ОАО «РЖД» от 28.02.2022 № 4000000490/2022026 с перечнем первичных документов к акту.

- от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения по накладной №ЭН915619 размер тарифа составляет 17 849 руб. 40 коп. (35 698,80 руб. х 50%), что подтверждается Актом оказанных услуг ОАО «РЖД» от 10.03.2021 ОАО «РЖД» от 25.03.2022 № 4000000490/2022035 с перечнем первичных документов к акту. 

Также, истец заявляет, что ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки. 

Согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. 

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению. 

Нарушение сроков влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой более 3 суток. 

В обоснование нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, истец указывает, что по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 30.12.2021 № 8 и от 03.02.2022 № 9 на станцию Блочная Свердловской железной дороги исполнителем были предоставлены под погрузку 3 вагона-термоса, которые прибыли в январе-феврале 2022 года. 

Вагоны простаивали под погрузкой 32 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 23 суток. 

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 116 000 руб. 

Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 4 вагона-термоса простаивали под выгрузкой 47 суток, из них непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил 25 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил 205 500 рублей. 

Общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 321 500 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом направил в адрес ответчика претензии от 18.03.2022 №РИД-7/40, от 05.05.2022 №РИД-7/83 и от 07.06.2022 №РИД-7/117. 

В ответах на претензии ответчик согласился с нарушением обязательств, просил снизить размер претензионных требований. Истец в ответах на данные письма ответчика указал, что нет оснований для снижения размера неустойки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 89 Правил в случае отказа Заказчика от погрузки вагонов, направленных или прибывших по согласованному плану перевозок, Заказчик возмещает в претензионном порядке расходы Исполнителя в размере 50% от стоимости порожнего пробега до заявленной станции погрузки и оплаты 50% стоимости порожнего пробега вагонов от станции отправления (назначения порожнего вагона) до станции нового назначения, а при наличии непроизводительного простоя на дату отказа от погрузки (пункт 49 Правил) - также уплачивает неустойку. 

Истец во исполнение согласованной заявки от 03.02.2022 № 9 на станцию Блочная Свердловской железной дороги предоставил под погрузку порожний вагон № 80005978, что подтверждено накладной № ЭН146487. 

Письмом от 09.03.2022 б/н ответчик отказался от погрузки, в связи с чем, порожний вагон № 80005978 был отправлен на станцию Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги в адрес другого грузоотправителя по накладной №ЭН915619. 

Данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными № ЭН146487, №ЭН915619 и первичными документами к актам. 

Размер провозного тарифа за вагон №80005978 рассчитан истцом на основании пункта 89 Правил в общей сумме 26 350 руб. 20 коп. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток. 

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки и выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению. 

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках. Нарушение сроков влечет применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере: 

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (вагон-термос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; ИВ-термос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка); 

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки. 

Как было указано ранее, по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток. 

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными и заявками. 

Таким образом, заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, 3 вагона-термоса простаивали под погрузкой 32 суток, из них непроизводительный простой вагонов составлял 23 суток. 

Кроме того, заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 4 вагона-термоса простаивали под выгрузкой 47 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 25 суток. 

На основании подпункта 2 пункта 89 Правил истец начислил ответчику неустойку за непроизводительный простой вагонов в общем размере 321 500 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. 

Доводы ответчика об изменении расчета неустойки, поскольку у ответчика отсутствует возможность обеспечить отправку вагонов со станций выгрузки, а также полномочия на прием вагонов к отправлению и инструкции по заполнению перевозочных документов – железнодорожных накладных, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: 

прибытия вагона в гружёном или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки: 

трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона прибытии его вагона с грузом на станцию. 

Согласно пункту 50 Приказа № 374 отправителем порожних вагонов, в числе прочих, является грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона. 

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг, связанных с перевозками утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, являющихся неотъемлемой частью Договора оказания услуг, связанных с перевозками, заключенного между истцом и ответчиком, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки), дата начала задержки, а также дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или в программных продуктах исполнителя, использующих ГВЦ ОАО «РЖД». При этом стороны подтверждают, что сведения о прибытии вагона (штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию), о принятии вагона к перевозке (штемпель в перевозочном документе относительно оформления приема вагона к перевозке), указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Таким образом, при расчете неустойки необходимо руководствоваться только условиями договора, заключенного сторонами, в которых изложено, что период простоя определяется датой прибытия на станцию назначения по календарному штемпелю на транспортной накладной, и датой отправления также по календарному штемпелю на накладной. При этом, подписание со стороны заказчика договора на таких условиях означает его согласие с таким порядком и в тоже время не регламентирует зависимость штрафа за простой вагонов от создания исполнителем заготовки на отправку порожнего вагона. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по спорным правоотношениям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Перечисленные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом. 

Учитывая представленные истцом доказательства простоя вагонов по вине ответчика, у истца возникло право требования выплаты расходов, связанных с отказом от погрузки и неустойки, а у ответчика обязанность их уплаты. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов, связанных с отказом от погрузки в размере 26 350 руб. 20 коп., что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагона в размере 321 500 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-84148/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов