ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108063/2016

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя  - государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» - ФИО1 по дов. от 19.12.2016 №С-03-09/354,

от заинтересованного лица  - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 по дов. от 28.12.2016 №3-51,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» - не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен»

на решение от 27 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 10 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу №А40-108063/2016,

по заявлению государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения в части,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер»

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – заявитель, ГУП «Московский метрополитен», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 2 решения от 08.02.2016 по делу № 1-00-211/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (далее – ООО «Петровский фарватер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Московский метрополитен» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование заявленной правовой позиции предприятие ссылается на отсутствие со своей стороны нарушения Положения о закупках.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель антимонопольного органа просил оставить решение и постановление судов без изменения ввиду их законности.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей ГУП «Московский метрополитен» и УФАС России по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) проведены конкурсы в электронной форме на право заключения договоров на обустройство офисных помещений Московского метрополитена. Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в конкурсах от  28.01.2016 заявки ООО «Петровский фарватер» не допущены до участия.

В УФАС России по г. Москве поступила жалоба третьего лица на действия заказчика по отказу в доступе участнику закупки к участию в конкурсе, которая решением от 08.02.2016 признана необоснованной в части неуказания предприятием причин отклонения заявок ООО «Петровский фарватер». При этом обжалуемым пунктом 2 указанного решения ГУП «Московский метрополитен» признано нарушившим пункт 23.6 Положения о закупках.

Полагая, что оспариваемый пункт решения является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки хода и результатов рассмотрения.

Как правильно отражено в оспариваемых судебных актах, информация о ходе рассмотрения и результатах рассмотрения заявок участников должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственно части эта заявка не соответствует, с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 23.6 Положения о закупках протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе должен содержать:

 - сведения об участниках закупки, подавших заявки на участие в конкурсе;

 - решение о допуске участника закупки к участию в конкурсе и о признании его участником закупки или об отказе в допуске участника закупки к участию конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием пунктов и разделов названного Положения, которым не соответствует участник закупки, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника закупки, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации;

 - информацию о признании конкурса несостоявшимся в случае, если он был признан таковым, с указанием причин признания конкурса несостоявшимся.

При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что действия ГУП «Московский метрополитен» указанным нормам законодательства о закупках не соответствовали, а также привели к нарушению Положения о закупках.

Из протоколов рассмотрения заявок усматривается, что заявки ООО «Петровский фарватер» не допущены до участия в конкурсе со следующим обоснованием: «Заявка ООО «Петровский фарватер» не отвечает условиям конкурса, поскольку содержит нарушения требований документации в части пункта 3.13.2.3: - наличие в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении квалификационных данных участника». 

Поддерживая вывод антимонопольного органа в части нарушения предприятием пункта 236 Положения о закупках, суды отметили, что использованная заявителем формулировка не позволяет с достоверностью определить причины отклонения поданной ООО «Петровский фарватер» заявки, поскольку не содержит указания на то, какие именно документы или хотя бы в какой их части признаны организатором закупки недостоверными. Кроме того сама по себе формулировка отказа носит расплывчатый характер, что, в свою очередь, суды расценили как возможность заявителя в любой момент изменить обоснование причин отклонения заявок третьего лица (манипулировать неточными и размытыми формулировками).

При этом сам факт предоставления ООО «Петровский фарватер» недостоверной информации и, как следствие, наличие у предприятия правовых оснований для ее отклонения, не исключает для заявителя обязанности по  указанию в протоколе рассмотрения заявок, какие именно документы признаны организаторами закупки недостоверными.

Ссылка ГУП «Московский метрополитен» на то обстоятельство, что антимонопольный орган не имел права рассматривать жалобу третьего лица в соответствии статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является несостоятельной и противоречащей указанной норме права.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно решили, что в настоящем случае УФАС России по г. Москве доказано нарушение заявителем названного выше пункта  Положения о закупках, в связи с чем оспариваемый пункт 2 решения отвечает требованиям действующего законодательства.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10 ноября 2016 года по делу №А40-108063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья 

В.В. Кузнецов