Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«2» декабря 2019 года                                                                            Дело № А49-14785/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Надежда-6» (Бийская ул., 27, Пенза г., 440058; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (Ленинградский пр., 37, корп. 7, Москва г., 125993; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нагорная ул., д. 136А, Самара г.,  443035; ИНН 

<

***>), администрации 

<

...>, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

...> , Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (2-ой Виноградный проезд, 30, Пенза г., Пензенская область, 440066; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2019 № 1, ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2019 № 2,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.10.2019, ФИО5 – представителя по доверенности от 16.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» (далее также – ООО УК «Надежда-6») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее также – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о понуждении заключить договор на подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на круглый год.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 14 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), администрация города Пензы (далее также – Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее также – Управление ЖКХ) и Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее также – Управление).

Арбитражный суд на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) изменил наименование третьего лица с Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нагорная ул., д. 136А, Самара г., 443035; ИНН 

<

***>; далее также – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) (определение от 19.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему (т. 1 л.д.93-96, т. 4 л.д. 13-15) подтвердил факт заключения между сторонами договора теплоснабжения № 112/2 от 01.10.2015. По мнению ответчика, определение законности или незаконности отказа в заключении договора подлежит установлению в судебном порядке. Решение УФАС по Пензенской области, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, основано на аналитическом отчете от 19.12.2016 о состоянии конкурентной среды на рынке питьевого водоснабжения в границах присоединенных водопроводных сетей ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и, соответственно, состояние рынка горячего водоснабжения МКД № 16 по улице Центральная не отражает. Как указывает ответчик, тарифы на горячую воду у ответчика отсутствуют, затраты на приготовление горячей воды в тарифе на тепловую энергию для потребителей ответчика не учитываются. Согласно проектно-техническим условиям МКД предусмотрена следующая схема подачи горячей воды собственникам спорного МКД: в змеевик водяного нагревателя (бойлера), расположенного в подвальном помещении дома, из трубопровода водоснабжения поставщиком – ООО «Горводоканал» подается холодная вода, одновременно из трубопровода теплотрассы через внутриканальные тепловые сети в корпус бойлера подается тепловая энергия в виде горячей воды для отопления дома. Подогрев холодной воды (продукта ООО «Горводоканал») происходит в змеевике бойлера, в процессе прохождения тепловой энергии через корпус бойлера. Таким образом, процесс приготовления горячей воды для нужд собственников происходит в подвальном помещении МКД № 16 по ул. Центральная,- которое является общедомовым имуществом собственников помещений в МКД. Учитывая факты наличия индивидуального теплового пункта в подвальном помещении МКД № 16 по улице Центральная, где для его жильцов происходит приготовление горячей воды и котельной ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» как центрального теплового пункта, горячее водоснабжение МКД № 16 по улице Центральная относится к закрытой системе горячего водоснабжения. Закрытая схема теплоснабжения также предусмотрена пунктом 4 технических условий на проектирование, теплоснабжения объекта выданных 25.09.2009 за исх. № 1-2184, прилагаемых к Рабочему проекту «Индивидуальный тепловой пункт, объект: реконструкция ИТП по ул. Центральная, 16, раздел ПЗ и ТМ». С учетом изложенного, по мнению ответчика, основания для понуждения ответчика к заключению договора круглогодичной поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в указанный МКД отсутствуют. Ответчик не осуществляет деятельность на рынке поставки горячей воды и, следовательно, не может занимать доминирующее положение на данном товарном рынке. Кроме того, подпункт 3 пункта 6 Заключения технической экспертизы от 18.10.2011 № 084/01-2011 четко определяет запрет на использование котла типа ДКВР-6,5/13 с нагрузкой менее 20 % номинальной мощности. С учетом изложенного ответчик полагал заявленные истцом требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В дополнениях к отзыву от 29.06.2018 № 005-1052 и № 005-1053 (т. 4 л.д. 51-58) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» выразило свою позицию по условиям договора, о понуждении к заключению которого истец обратился с настоящим иском в суд.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 3) указало на то, что в соответствии с техническими условиями на проектирование теплоснабжения объекта (реконструкция ИТП жилого дома по адресу: 

<

...>) от 25.09.2009 № 1-2184, выданными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Центральной Волги» Пензенский центр ОВД, и рабочим проектом «Реконструкция ИТП по ул. Центральная, 16» шифр 19-2009, разработанным ООО «НИИАИТ», тепловая нагрузка на ГВС (горячее водоснабжение) жилого дома по адресу: 

<

...>,- составляет 0,24 Гкал/час. Согласно письму завода-изготовителя АО «Бийский котельный завод» от 26.04.2018 № 12/95 для устойчивой работы котла ДКВр-6,5-13ГМ минимальная нагрузка должна составлять 30% от номинального значения (5,6 Гкал/час), что составляет 1,68 Гкал/час. Эксплуатация котла ДКВр-6,5-13ГМ с меньшей нагрузкой не допускается. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организация обеспечения надлежащего теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в т.ч. принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, а именно городского округа город Пенза.

Управление в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 25-26) пояснило, что правоотношения сторон по урегулированию договорных отношений являются гражданско-правовыми и государственному регулированию не подлежат. Ответчик является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения, в отношении которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2016 № 868 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Пензы на период до 2031 года». Договор теплоснабжения является публичным для ЕТО. ЕТО не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства. По смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коммунальная услуга «горячее водоснабжение» должно поставляться потребителям круглосуточно. Для приготовления горячей воды необходима тепловая энергия. ООО УК «Надежда-6» осуществляет приготовление горячей воды с использованием тепловой энергии, поставляемой ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по договору теплоснабжения № 112/2 от 01.10.2015. Ответчик правомочен осуществлять поставку тепловой энергии на территории Пензенской области. С учетом изложенного, по мнению Управления, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» как ЕТО обязано заключить с истцом договор подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а потому исковые требования ООО УК «Надежда-6» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В отзыве на исковое заявление Управление также просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя Управления.

Администрация в отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 29-30) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции третье лицо указало на то, что перечень оснований для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения содержится в пункте 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, и является исчерпывающим. Отказ ответчика в заключении договора на круглогодичную поставку горячего водоснабжения, по мнению Администрации, не основан на Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и повлечет невозможность для истца исполнять перед конечными потребителями горячей воды Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

Управление ЖКХ письменный отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2018 по делу № А49-14785/2017 (далее также – Решение) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-6» (с учетом принятого в судебном заседании 28.09.2018 изменения) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А49-14785/2017 (далее также – Постановление) Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 Решение и Постановление отменены, дело № А49-14785/2017 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет проверки технической возможности ответчиком круглогодичного оказания услуг теплоснабжения и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

23 сентября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы промышленной безопасности «ПРОМТЭК» (ООО ЦНЭПМ «ПРОМТЭК») и постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- оценка минимальной теплопроизводительности теплоэнергетического оборудования, установленного в котельной Пензенского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенной по адресу 440068, 

<

...>;

- разрешена ли эксплуатация водогрейных котлов типа ДКВР – 6,5/13 (тепловая мощность 5,6 Гкал/час) с тепловой нагрузкой 0,07 Гкал/час.

В судебное заседание 25 ноября 2019 года третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении третьим лицам почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (т. 7 л.д. 99, 100, 101).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные третьими лицами, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение третьих лиц надлежащим.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

На удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представители сторон не настаивали.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Учитывая изложенное, предмет заявленных исковых требований, доводы возражений ответчика, пояснения заслушанного в судебном заседании 11.11.2019 в качестве специалиста ФИО6, а также то, что лица, участвующие в деле (в т.ч. ответчик, заявивший ходатайство), не настаивают на проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив их достаточность для рассмотрения спора по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, подсудность определяется по выбору истца.

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В рамках настоящего дела иск предъявлен по месту нахождения Пензенского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (г. Пенза), являющегося структурным подразделением филиала «Аэронавигация Центральной Волги», расположенным вне места его нахождения и принимающим, в т.ч. участие в осуществлении договорной работы (Положение о Пензенском Центре ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Положение о филиале «Аэронавигация Центральной Волги» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Устав ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Организационная структура филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - т. 2 л.д. 21-78, 90-92)).

С учетом изложенного, позиции сторон и на основании ст. 36 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО УК «Надежда-6» принято к производству с соблюдением правил о подсудности и подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения собственников помещений и управляющей организации регулируются, в т.ч. договором управления многоквартирным домом, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 26 февраля 2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – МКД) принято решение о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей компанией – ООО УК «Надежда-6» (протокол № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, произведенного в форме очного голосования – т. 1 л.д.13-15).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и собственником помещения) от 01.04.2015 (т. 1 л.д.16-30) истец принял на себя обязательство оказывать по заданию собственников за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, центральное отопление, водоотведение, электроснабжение,- собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В целях исполнения принятых обязательств 01.10.2015 между истцом (Абонентом) и ответчиком (Теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения № 112/2 (т. 1 л.д. 45-49), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать, а Потребитель – принимать и оплачивать на условиях данного договора тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение домов по улице Центральная № 14, 16 по среднемесячным ориентировочным тепловым нагрузкам на отопление (Гкал) согласно Приложению № 1 к данному договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора № 112/2 от 01.10.2015 стороны предусмотрели следующий режим отпуска тепловой энергии: для отопления – бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода.

Начало и окончание отопительного периода устанавливается Постановлением Главы администрации г. Пензы (п. 1.3 договора № 112/2 от 01.10.2015).

В целях круглогодичного обеспечения собственников и пользователей помещений в МКД коммунальной услугой горячего водоснабжения истец обратился с заявлением к ответчику от 23.03.2017 № 252/1 (т. 1 л.д. 51).

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в ответе от 04.07.2017 № 005-1384 (т. 1 л.д. 52-53) от заключения договора отказалось, ссылаясь на предусмотренную проектно-техническими условиями систему подогрева холодной воды (через змеевик водяного водонагревателя (бойлера) с использованием тепловой энергии, поставляемой для отопления дома), отсутствие коммуникаций для осуществления горячего водоснабжения МКД, невозможность эксплуатации котлов типа ДКВР-6,5/13 с заявленной истцом теплопроизводительностью, отсутствие установленного для ответчика тарифа на горячее водоснабжение третьих лиц, а также на то, что ответчик не производит тепловую энергию для круглогодичного горячего водоснабжения как третьих лиц, так и для собственных нужд. В данном ответе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» также посоветовала истцу для решения вопроса горячего круглогодичного водоснабжения обратиться в Администрацию с просьбой возобновления решения вопроса по строительству автономной блочной котельной на улице Центральная.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры предусмотрена ст. 426 ГК РФ.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К категории публичных договоров отнесен и договор теплоснабжения (заключаемый с единой теплоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 14.06.2019 по настоящему делу указал, что из содержания пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что запрет на отказ от заключения публичного договора поставлен в зависимость от наличия возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Соответственно, отказ от заключения договора не допускается лишь при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги.

Наличие у лица статуса единой теплоснабжающей организации не исключает ситуации отсутствия технической возможности оказания соответствующих услуг для отдельных случаев.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закона о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее также – Правила № 808), согласно которому единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124) следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

С заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (подпункт «в» пункта 6 Правил № 124).

В пункте 36 Правил № 808 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора.

В пункте 13 Правил № 124 в перечне оснований для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора предусмотрено также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения МКД № 16 по ул.Центральная ответчиком круглогодично никогда не осуществлялась.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается, в т.ч. представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает ответчик, для спорного дома предусмотрена закрытая система горячего водоснабжения.

Проектно-техническими условиями, в соответствии с которыми возводился МКД № 16 по улице Центральная, предусмотрена следующая система подогрева холодной воды.

В змеевик водяного водонодогревателя (бойлера), расположенного в подвальном помещении дома, из трубопровода холодного водоснабжения через внутриквартальные водопроводные сети Водоканалом подается холодная вода.

Одновременно из трубопровода теплотрассы через внутриквартальные тепловые сети в корпус бойлера подается горячая вода, поставляемая ответчиком в виде тепловой энергии для отопления дома.

Подогрев холодной воды происходит в змеевике бойлера, в процессе прохождения горячей воды через корпус бойлера, с последующей подачей подогретой воды из змеевика бойлера во внутридомовой трубопровод.

В целях исполнения указаний Арбитражного суда Поволжского округа, приведенных в постановлении от 14.06.2019, арбитражный суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства круглогодичной поставки ресурса, технические условия по присоединению сетей к спорному МКД, документы об осуществлении технологического присоединения, информацию о причинах нереализации программы по возведению котельной для обслуживания спорного МКД.

27 августа 2019 года техническая документация на спорный МКД (технические условия по присоединению сетей к спорному МКД, документы об осуществлении технологического присоединения) была запрошена ответчиком в ГБУ «Государственный Архив Пензенской области» (т. 7 л.д. 139).

Вместе с тем, в материалы дела были представлены лишь решение от 03.04.1985 № 213 «Об утверждении актов госкомиссий о приемке в эксплуатацию 89-квартиного жилого дома и пристроенного продовольственного магазина на ул. Гайдара, построенных строительно-монтажным управлением № 22 домостроительного комбината», акты государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.03.1985, которые не содержат запрошенной информации. Иные документы по состоянию на 25 ноября 2019 года в материалы дела представлены не были.

Как не представлены в материалы дела и доказательства соблюдения истцом при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора требований, установленных Правилами № 124.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие у него технической возможности для круглогодичного снабжения истца тепловой энергией ввиду невозможности эксплуатации котлов с нагрузкой менее 20% номинальной мощности, а истец является единственным потребителем тепловой энергии для горячего водоснабжения.

При этом ответчик ссылается на возможность возникновения аварийной ситуации, поскольку для обеспечения горячего водоснабжения жилого дома № 16 по ул.Центральной, необходима мощность 0,06 Гкал в час, тогда как паровые котлы ДКВР 6,5-13 разрешается использовать с нагрузкой не менее 20% номинальной мощности, что составляет 1,12 Гкал в час.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены заключение технической экспертизы теплоэнергетического оборудования, установленного в котельной, принадлежащей Пензенскому Центру ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги», паспорт паровых котлов, режимные карты водогрейных котлов, заключения по результатам технического диагностирования водогрейных котлов.

Так, согласно заключению технической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭПБ «Промтэк», эксплуатация котла типа ДКВР-б,5/13 с теплопроизводительностью меньшей чем 20% от номинальной теплопроизводительности, т.е. 1,12 Гкал/час. запрещается.

Использование котлов с нагрузкой 0,06 Гкал в час может привести к отрыву пламени в горелках и взрыву газа.

В деле имеется информация от завода-изготовителя паровых котлов - АО «Бийский котельный завод», согласно которой эксплуатация котлов типа ДКВр-6,5-13ГМ (тепловая мощность 5,6 Гкал/час), водогрейный режим) теплопроизводительностью 0,07 Гкал/час не допускается.

Из дополнений к отзыву Администрации от 23.09.2019 № б/н следует (т. 8 л.д. 3), что бюджетные ассигнования на строительство модульной котельной для жилого дома № 16 по ул. Центральная отсутствуют, в представленном Управлением ЖКХ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, проекте бюджета города Пензы на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы расходы на строительство вышеназванной модульной котельной также отсутствуют.

В целях установления возможности внесения конструктивных изменений в установленные в котельной ответчика водогрейные котлы типа ДКВР -6,5/13 (тепловая мощность 5,6 Гкал/час) и в котельно-вспомогательное оборудование в целях возможности использования обозначенного выше котельного оборудования в межотопительный сезон с тепловой нагрузкой, не превышающей 0,07 Гкал/час, а в отопительный сезон в диапазоне тепловых нагрузок от 1,68 Гкал/час до 5,6 Гкал/час в судебном заседании 11 ноября 2019 года по ходатайству ответчика в качестве специалиста заслушан заместитель директора ООО «Плазма» ФИО6, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом, выданный Пензенским государственным архитектурно-строительным институтом), стаж работы – 23 года, опыт по ремонту промышленных паровых и водогрейных котлов.

Как указал ФИО6, добиться возможности использования котла типа ДКВР - 6,5/13 с тепловой нагрузкой, не превышающей 0,07 Гкал/час, можно исключительно посредством следующих изменений:

- вырезать и заглушить не менее 97 процентов труб конвективного пучка (по паспорту их 528 штук);

- вырезать и заглушить не менее 97 процентов экранных труб (по паспорту их 72 штуки);

- уменьшить размеры топочной камеры с производительностью до 6,5 тонн пара/час и находящейся под кирпичной обмуровкой до требуемых размеров для уменьшения ее производительности до 0,2 тонны пара/час;

- уменьшить на 97% объемы 2-х барабанов котла;

- поменять горелки ГМГ-4 производительностью 4 Гкал/час каждая (по паспорту их 2 штуки);

- замена вентиляторов (обеспечивают подачу правильного объема воздуха на новые горелки);

- замена дымососов (обеспечивают вытягивание отработанных газов);

- замена циркуляционных и подпиточных насосов;

- прокладка новой теплотрассы от котельной до МКД №16 по улица Центральная с расчетным диаметром, исходя из новых характеристик демодернизированного котла по параметрам его теплопроизводимости.

При этом необходимость установки заглушек в барабанах и вырезания 97 процентов труб котла обусловлена следующим:

- на каждую трубу невозможно поставить запорное устройство по причине высокой плотности их расположения друг к другу;

- даже если как-то удастся их заглушить, то отсутствие циркуляции воды в отключенных трубах при работающем котле приведет к их отгоранию, т.е. разрушению.

При удалении труб конвективного пучка потребуется частичная разборка (с последующим восстановлением) обмуровки котла.

При этом в целях обеспечения бесперебойного производства тепловой энергии и ее доставки до МКД №16 по улице Центральная на нужды ГВС, обозначенные выше изменения, имеющие необратимый характер, должны коснуться всех установленных в котельной котлов (основного и резервного).

Демодернизированные котлы в режиме тепловых нагрузок от 1,68 Гкал/час до 5,6 Гкал/час работать не смогут. Таким образом, ФИО6 указал, что в отопительный сезон МКД № 16 по улице Центральная, теоретически, будет с горячей водой, но, однозначно, без отопления. Остальные потребители котельной Пензенского Центра ОВД также не смогут получать тепловую энергию на нужды отопления, т.к. демодернизированное котельное оборудование Центра будет не в состоянии произвести требуемый для этого объем тепловой энергии.

Любой производитель котлов предлагает на рынке целую линейку продукции по их мощности и иным техническим характеристикам.

С учетом изложенного, как указал ФИО6, для производства тепловой энергии на нужды ГВС МКД №16 по улице Центральная согласно заявленным ООО УК «Надежда-6» объемам необходима установка и использование двух новых котлов (основного и резервного) с тепловой нагрузкой 0,17 Гкал/час каждый. Если устанавливать эти котлы в котельной Пензенского Центра ОВД, то необходима прокладка отдельной теплотрассы от котельной до МКД №16 по улице Центральная.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика технической возможности поставлять истцу тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в требуемом объеме в течение всего года с использованием имущества, находящегося во владении Пензенского Центра ОВД.

Наличие у ответчика безусловной обязанности нести расходы на приобретение дополнительного оборудования (новых котлов) и создание новой теплотрассы исключительно для снабжения тепловой энергией для целей горячего водоснабжения только одного МКД в ходе рассмотрения спора не установлено, действующим законодательством не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, изучив материалы дела, а также принимая во внимание указания и разъяснения Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 14.06.2019 по настоящему делу, положения статьи 65, части 2.1 статьи 289 АПК РФ, статьи 426 ГК РФ, Правил № 124, Правил № 808, отсутствие у ответчика реальной возможности поставить истцу ресурс на заявленных им условиях, не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Надежда-6» о понуждении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключить договор на подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на круглый год.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления ООО УК «Надежда-6» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1155 от 26.10.2017 – т. 1 л.д. 12).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе специалистам (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг специалиста, привлеченного судом, в размере 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 159610 от 19.09.2019 – т. 8 л.д. 19).

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек на оплату услуг специалиста, арбитражный суд принимает во внимание то, что, по смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае –  решение суда первой инстанции).

На основании изложенного, а также поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО УК «Надежда-6» отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб. 00 коп., понесенные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО УК «Надежда-6», как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Надежда-6» оставить без удовлетворения. Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Надежда-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста, в сумме 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Каденкова