075/2023-244005(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-47125/2023-ГК

Дело № А40-11057/23

город Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-11057/23 по иску ООО «АГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 146 руб. 49 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» суммы неосновательного обогащения в размере  845 146 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21 457 руб. (с учётом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске  отказать.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «АГРО»  (Абонент) и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (МЭС) 03.02.2014 заключен Договор  энергоснабжения № 10012377 по электроснабжению объектов недвижимого  имущества, принадлежащих ООО «АГРО» и расположенных на территории складской  (производственной) базы по адресу (Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный,  ул. М.К. Тихонравова, д. 50 и ул. А.И. Нестеренко, д. 3).  

На земельном участке, принадлежащем ООО «АГРО» (Московская область,  г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 50 и ул. А.И. Нестеренко, д. 3)  находится трансформаторная подстанция ТП № 455 МСК «Энерго», в которой  установлены два прибора учета: ПУ № 53091831 и ПУ № 53091828.  

К данным приборам учета опосредовано подключен абонент ООО «РЕГИОН  СТРОЙ» (начиная с февраля 2019 года, а с 01.08.2016 года по 31 января 2019 года ООО  «Премьер-Строй») имеющее на своей территории Прибор учета № 383755.  

Указанный факт был установлен ООО «АГРО» в ноябре-декабре 2021 года при  проведении мероприятий по выявлению перерасхода фактически потребленной и  оплаченной электроэнергии и зафиксирован в Акте проверки узла учета  (измерительного комплекса) электрической энергии № 1531-КЮП-21, составленного  АО «МСК Энерго» 08.12.2021 года. В заключении Акта проверки указано, что узел  учета является транзитным для счетчиков электроэнергии ООО «АГРО», т.е. за одно и  тоже количество потребленной электроэнергии платежи осуществляло ООО «АГРО»  (абонент, который не пользовался электроэнергией) и ООО «РЕГИОН СТРОЙ»  (фактический пользователь и получатель электроэнергии с февраля 2019 года по  настоящее время, а с 01.08.2016 года по 31 января 2019 года ООО «Премьер-Строй»).  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, о нарушении  права Истец узнал из Акта проверки узла учета (измерительного комплекса)  электрической энергии № 1531-КЮП-21 составленного АО «МСК Энерго» 08.12.2021  года, в котором было указано, что узел учета является транзитным для счетчиков  электроэнергии ООО «АГРО».  

С указанного времени, ООО «АГРО» узнало о задвоенности платежей за  пользование электроэнергией.  

Данное обстоятельство послужило основанием изменения счетов на оплату,  выставляемых АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» ООО «АГРО», путем исключения  

опосредованного присоединенного абонента ООО «РЕГИОН СТРОИ» с декабря 2021  года.  

Истец указывает, на неоднократные обращения о проведении перерасчета за весь  период двойной оплаты, Начальником Северного ТО АО «Мосэнергосбыт» ФИО3 03 февраля 2022 года (исх. № МЭС/ИП/49/847) был подтвержден факт  опосредованного присоединения абонента с 01.08.2016 года, и на основании письма от  10.11.2022 года (исх. № МЭС/ИП/49/8680) был проведен перерасчет в сумме 855 083,  20 рублей за период с марта 2020 года но ноябрь 2021 года.  

В связи с не проведением перерасчета за весь период двойной оплаты, ООО  «АГРО» запросило у ООО «РЕГИОН СТРОЙ» копии документов по потребленной и  оплаченной (ООО «РЕГИОН СТРОЙ», ООО «Премьер-Строй») электроэнергии за  период с 01.08.2016 года по 28.02.2020 года).  

На основании предоставленной ООО «РЕГИОН СТРОЙ» информации, которая  имеется в распоряжении АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», переплата ООО «АГРО» за период  с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года составила сумму в размере 503 748, 58  руб., за период с 01.02.2019 года по 28.02.2020 года составила сумму в размере 419 118,  36 руб., а всего за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2020 года 922 866, 94  руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений ООО  «РЕГИОН СТРОЙ» по оплате электроэнергии за период с 01 января 2018 года по 28  февраля 2020 года, а также актами сверки расчетов за период с 01 января 2018 года по  31 января 2019 года, оформленными между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО  «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ».  

09.12.2022 года была направлена Претензия (исх. 09/12) с просьбой произвести  перерасчет уплаченных ООО «АГРО» денежных средств за поставленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 10012377 от 03.02.2014 года, начиная  с 01 января 2018 года по 28 февраля 2020 года и возвратить на расчетный счет ООО  «АГРО» денежные средства в сумме 922 866, 94 руб.  

Как следует из заявления об изменения размера исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ, в январе 2023 года на основании письма от 09.01.2023 года (исх. №  МЭС/ИП/49/36) дополнительно к ранее проведенному перерасчету за период с марта  2020 года по ноябрь 2021 года, ответчиком был проведен перерасчет в сумме 77 720, 45  рублей за период январь, февраль 2020 года.  

Таким образом, неосновательное обогащение составляет сумму в размере 845 146,  49 рублей. До настоящего момента ответчик не возвратил денежные средства.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями взятых на себя обязательств и требованиями  закона. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.  

В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ после исполнения Истцом принятых  на себя в соответствии с Договором обязательств, Ответчик не вправе отказаться от  исполнения своих обязательств по Договору и должен исполнить их надлежащим  образом в соответствии с условиями Договора и требованием закона.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, о нарушении  своего права Истец узнал из Акта проверки узла учета (измерительного комплекса)  электрической энергии № 1531-КЮП-21 составленного АО «МСК Энерго» 08.12.2021  года, в котором было указано, что узел учета является транзитным для счетчиков  электроэнергии ООО «АГРО».  

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен. 

Кроме этого, Ответчик должен был знать и знал о получении двойной оплаты,  заключив договор с истцом и третьими лицами.  

Ответчик, и как поставщик ресурса и как сторона обоих договоров, обязан был не  только поставить Истца в известность о заключении договора с третьими лицами, но и  изменить/дополнить условия договора с Истцом, предусматривающие вычет  транзитного объема. Однако, указанных действий Ответчиком осуществлено не было.  

Недобросовестное исполнение обязанностей Ответчиком не может нести  негативные последствия для Истца, в том числе в вопросе определения начала течения  срока исковой давности.  

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичному делу  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 года по делу   № А40-64700/2020).  

Размер неосновательного обогащения документально подтвержден истцом и не  опровергнут ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу   № А40-11057/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: Т.В. Захарова 

 Е.А. Ким