АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1700/2022

г. Тюмень

11 апреля 2022 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 28 марта 2022 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 04 апреля 2022 года ходатайства стороны составлено 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) 

о взыскании 192 711,60 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» (далее – истец, ООО «УМ-1 Тюменгазмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Создатели» (далее - ответчик, ООО «Создатели») с иском о взыскании задолженности в размере 36 000 руб. по договору оказания услуг № 11-А от 01.08.2019, неустойки в размере 156 711,60 руб.

Определением суда от 03.02.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск. 

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление,  в котором заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

 Решением от 22.12.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.08.2019 между ООО «УМ № 1 Тюменгазмеханизация» (исполнитель) и ООО «СтарСтрой» (заказчик, в настоящее время переименовано в ООО «Создатели») был заключен договор оказания услуг №11-А от 01.08.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчик услуги башенного крана КБ-408.21 заводской №271, для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: «Жилые дома с нежилыми помещениями в 

<

...>. Многоквратирный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-17».

В силу пункта 2.4.16 договора заказчик обязан в установленные сроки вносить плату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 1000 руб. за один машино-час работы башенного крана. Цена является фиксированной, изменению не подлежит. Заказчик ежемесячно оплачивает эксплуатацию башенного крана из расчета минимум 250 машино-часов работы за 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019  стороны пункт 3.1. договора изложили в следующей редакции: с 01.09.2020 заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги 1116 руб. за один машино-час, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в период с августа 2019 года по сентябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 236 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами:

- актом № 80 от 30.08.2019 на сумму 98 000 руб.;

- актом № 82 от 30.09.2019 на сумму 214 000 руб.; 

- актом № 103 от 31.10.2019 на сумму 286 000 руб.; 

- актом № 116 от 30.11.2019 на сумму 250 000 руб.;

- актом № 125 от 31.12.2019 на сумму 270 000 руб.;

- актом № 5 от 31.01.2020 на сумму 200 000 руб.;

- актом № 14 от 29.02.2020 на сумму 250 000 руб.;

- актом № 34 от 31.03.2020 на сумму 250 000 руб.;

- актом № 42 от 30.04.2020 на сумму 105 000 руб.;

- актом № 48 от 31.05.2020 на сумму 250 000 руб.;

- актом № 67 от 30.06.2020 на сумму 254 000 руб.;

- актом № 73 от 31.07.2020 на сумму 397 000 руб.;

- актом № 96 от 31.08.2020 на сумму 405 000 руб.;

- актом № 104 от 31.10.2020 на сумму 352 000 руб.;

- актом № 118 от 30.11.2020 на сумму 400 000 руб.;

- актом № 126 от 31.12.2020 на сумму 331 000 руб.;

- актом № 4 от 31.01.2021 на сумму 250 000 руб.;

- актом № 18 от 28.02.2021 на сумму 250 000 руб.;

- актом № 28 от 31.03.2021 на сумму 276 000 руб.;

- актом № 34 от 30.04.2021 на сумму 282 000 руб.;

- актом № 41 от 31.05.2021 на сумму 280 000 руб.;

- актом № 46 от 30.06.2021 на сумму 298 000 руб.;

- актом № 54 от 31.07.2021 на сумму 281 000 руб.;

- актом № 63от 31.08.2021 на сумму 300 000 руб.;

- актом № 66 от 30.09.2021 на сумму 320 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 7 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15-42).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 36 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 120 от 15.12.2021, которая оставлена ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, подписи скреплены печатями, следовательно, услуги были приняты заказчиком и должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, расчет суммы задолженности не оспорил.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по оплате услуг по договору составила 36 000 руб.

При этом судом установлено, что в соответствии с назначением платежей по представленным платежным поручениям, задолженность в размере 36 000 руб. образовалась по акту № 54 от 31.07.2021.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 36 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 156 711,60 руб. согласно представленному расчету.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии  с пунктом 4.2 договора в случае нарушения заказчиком условий пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом частично не принимается, в связи с неверно определенными периодами начисления неустойки по актам № 42 от 30.04.2020, № 28 от 31.03.2021, № 54 от 31.07.2021, № 63 от 31.08.2021, № 66 от 30.09.2021.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, по условиям пункта 3.3 договора срок оплаты по акту № 42 от 30.04.2020 на сумму 105 000 руб. истек 12.05.2020 (с учетом статьи 193 ГК РФ), соответственно неустойки подлежит начислению с 13.05.2020, и по расчету суда составит 945 руб. за период с 13.05.2020 по 21.05.2020.

Срок оплаты по акту № 28 от 31.03.2021 на сумму 276 000 руб. истек 12.04.2021 (с учетом статьи 193 ГК РФ), соответственно неустойки подлежит начислению с 13.04.2021, и по расчету суда составит 1104 руб. за период с 13.04.2021 по 16.04.2021.

Срок оплаты по акту № 63 от 31.08.2021 на сумму 300 000 руб. истек 10.09.2021. Как установлено судом, оплата по данному акту произведена ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 149 от 10.09.2021 (с назначением платежа за август 2021 года), соответственно, истцом необоснованно начислена неустойка по данному акту в размере 7128 руб. за период с 11.09.2021 по 05.10.2021.

Срок оплаты по акту № 66 от 30.09.2021 на сумму 320 000 руб. истек 11.10.2021. Оплата по данному акту произведена ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 953 от 05.10.2021 (с назначением платежа по счету от 30.09.2021). Соответственно, истцом необоснованно начислена неустойка по данному акту в размере 3 600 рублей за период 11.10.2021 по 19.01.2022.

При этом суд отмечает, что задолженность в размере 36 000 руб. образовалась по акту № 54 от 31.07.2021 на сумму 281 000 руб., который частично был оплачен на сумму 245 000 руб. платежными поручениями № 75 от 03.08.2021, № 739 от 13.08.2021 (исходя из календарной очередности платежей). Неустойка по данному акту начислена истцом за период с 11.08.2021 по 10.09.2021 (с учетом частичной оплаты) в общей сумме 1534 руб. В указанной части расчет неустойки является верным и прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Кроме того, судом установлено, что истцом необоснованно предъявлена неустойка в общей размере 25 046 руб. по акту № 116 от 30.11.2019 на сумму 250 000 руб., поскольку с учетом установленного пунктом 4.2 ограничения в пределах 10% от стоимости работ, неустойка по данному акту составит 25 000 руб.

По остальным актам суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Итого, по расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по вышеуказанным актам составит 145 362,60 руб. за периоды с 11.09.2019 по 10.09.2021.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. 

Заявленное ответчиком ходатайство необоснованно ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, доказательств несоразмерности неустойки также не представлено.

Суд отмечает, что в данном случае общая сумма начисленной неустойки обусловлена не высоким процентом данной неустойки как таковой, а общей суммой просроченных ответчиком обязательств, начиная с сентября 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, исходя из систематической просрочки ответчиком оплаты услуг на протяжении 2-х лет, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 145 362,60 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6781 руб. по платежному поручению № 14 от 24.01.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Создатели» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменгазмеханизация» задолженность в размере 36 000 руб. по договору оказания услуг № 11-А от 01.08.2019, неустойку в размере 145 362,60 руб. за период с 11.09.2019 по 10.09.2021, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6382 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Михалева Е.В.