Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-255349/18-60-2055

г. Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 763 672 руб. 96 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 20.08.2018 № 319/103/2018-ДОВ, ФИО2 по дов. от 29.08.2016 № 319/88/2016-ДОВ

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2018 № 80-04/1

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» о взыскании пени в размере 763 672 руб. 96 коп. за период с 12.12.2017 по 01.06.2018 по контракту на выполнение работ по оценке влияния образования радиолитического водорода на безопасность ПГЗРО от 19.06.2017 №0573100027017000026_301743, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.12.2018 была произведена замена судьи Буниной О.П. на судью Федорову Д.Н., в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 18 АПК РФ. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по оценке влияния образования радиолитического водорода на безопасность ПГЗРО от 19.06.2017 №0573100027017000026_301743 в соответствии, с которым ответчик обязался выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, однако ответчик выполнил работы с просрочкой, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании начисленных пени. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, представил отзыв на иск. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, что между истцом – ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (Заказчик) и ответчиком - АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по оценке влияния образования радиолитического водорода на безопасность ПГЗРО от 19.06.2017 №0573100027017000026_301743.

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта и приложений к нему выполнить работы по оценке влияния образования радиолитического водорода на безопасность ПГЗРО и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п. 3.1 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1) и определяющим содержание работ, порядок их выполнения, требования к работам и т.п. условия. 

Сроки выполнения работ определяются контрактом и календарным планом, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение №2). 

При этом:

Начало работ – дата подписания контракта,

Окончание работ 11 декабря 2017.

Пунктом 6.1. контракта цена контракта составляет 2 959 972 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 451 521 руб. 26 коп. 

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику письмо от 01.12.2017 №217-910-02/3387 для рассмотрения проект отчета по результатам выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.3.2 контракта заказчиком была проведена приемка и экспертиза результатов работ. После чего, заказчик с письмом от 12.12.2017 № 319-411/5223 направил замечания, с указанием на несоответствие результатов работ Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Входящим письмом от 27.12.2017 №217-910-02/3726 подрядчиком был направлен технический отчёт с ответами на замечания экспертов. 

Письмом от 11.01.2018 № 319-411/55 подрядчику были повторно направлены замечания к отчетным материалам, с требованием их корректировки до 25.01.2018 в соответствии с условиями контракта. Ответное письмо или результаты работ в установленный срок направлены заказчику не были. Заказчик направил письмо от 06.02.2018 № 319-414/560 с требованием сообщить о ходе исполнения контракта.

19.02.2018 письмом вх.№217-910-07/469 подрядчик направил откорректированный отчёт. 

Письмом от 28.02.2018 №319-414/1034 заказчик вновь направил аргументированный отказ в принятии работ с приложением акта проведенной на соответствие условиям контракта экспертизы, и требованием направить доработанную отчётную документацию направить в адрес заказчика.

Письмом от 14.03.2018 № 217-910-08/686 подрядчик сообщил о проведении работ по доработке отчета, с указанием даты доработки 02.04.2018. 

После устранения всех замечаний работы были приняты заказчиком по Акту приема-передачи от 31.05.2018 №1 (подписанное 01.06.2018). 

Согласно п.9.3 контракта за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (в соответствии с положением постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063) указанной в контракте. 

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту, истцом начислены пени в размере 763 672 руб. 96 коп. за период с 12.12.2017 по 01.06.2018.

Ответчик в судебном заседании сумму начисленных истцом пени не оспорил, указал, что в установленный контрактом срок  работы ответчиком выполнены не были, акт приема-передачи выполненных работ был подписан после устранения замечаний по отчетным документам. Расчет пени выполнен в соответствии с действующим законодательством. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 06.08.2018 №8-ПРЕТ об уплате пени, было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 763 672 (семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 273 (восемнадцать тысяч двести семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова