ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62913/19

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 03.09.2019;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской таможни 

на решение от 03 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-62913/19

по заявлению ООО «ФУДЛАЙН»

об оспаривании решения 

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФУДЛАЙН» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - таможенный орган) от 13.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129060/110918/0022299.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сентябре 2018 года в Московскую таможню в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10129060/110918/0022299, получателем и декларантом товаров по которой является ООО «ФУДЛАЙН».

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному оформлению предъявлен товар № 1 (графа 31): «Готовые или консервированные продукты из угря: угорь жаренный замороженный. Состав: 60% - угорь, 40% - соевый соус (вода, соевые бобы, пшеница, соль), сахар, кукурузный сироп, глутамат натрия, экстракт аннато, ксантановая медь. В вакуумных упаковках, в коробках 10 кн (А упак. x 5 кг). 90Z, 40% total saus. Чистый вес нетто 21.000 кг. Вес товара с первичной упаковкой 21.630 кг. Получен без использования гмо, не является БАД. Дата выработки товара 06/2018г. Срок годности 24 месяца; 21.000 кг; производитель: RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD, товарный знак: RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD.

В отношении таможенной стоимости товара № 1 общество заявило следующие сведения: 205.800 долларов США (графы 22, 42 ДТ).

В ходе таможенного контроля задекларированного товара таможенным органом проведена дополнительная проверка по вопросу возможного заявления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и запрошены дополнительные документы. В установленный срок заявитель дополнительные документы в подтверждении заявленной таможенной стоимости предоставил.

Согласно материалам дела, таможенным органом 13.12.2018 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129060/110918/0022299 в части, касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем сумма доначисленных таможенных платежей составила 1.861.627,43 руб.

Заявитель, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки структуры заявленной таможенной стоимости товара явились следующие основания: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.

Данные основания явились для таможенного органа признаком, указывающим на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые оказали влияние на цену товара.

Вышеуказанные факты дали таможенному органу основание полагать о влиянии на стоимость сделки условий, которые не могут быть количественно определены, а, именно, на правильность определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.

Судами установлено, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии пунктом 1 приложения № 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), а также дополнительно по запросу таможенного органа, обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.12.2016 № XD-1612; приложение от 20.12.2016 № 1 к контракту; приложение от 17.01.2017 № 2 к контракту; приложение  от 19.06.2018 № 3 к контракту; паспорт сделки; прайс-лист продавца товаров от 21.03.2018; заказ на поставку № 01387043; инвойс от 23.07.2018 № 01387043; документы по оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля, заявления на перевод денежных средств от 06.09.2018 № 84 и от 13.09.2018 № 85; упаковочный лист; экспортная декларация № 400320180000005309 с переводом; коносамент № OOLU2607552460; сертификат о происхождении товаров по форме «А» № G183603004490011; ветеринарный сертификат № 218000002692296001; документы об оприходовании и реализации товаров; ценовые предложения участников внутреннего рынка; международные коммерческие предложения от производителей аналогичного товара.

Судами установлено, что документы представлены обществом, в том числе и по запросу таможенного органа, письмом от 08.11.2018 № 16/11-18.

Согласно условиям контракта от 20.12.2016 № XD-1612 (далее - контракт), заключенному между ООО «ФУДЛАЙН» и RUIJIN XINDU FOODS CO., LTD (продавец), стороны договорились о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к контракту, а именно: угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2 x 5 кг (10 кг).

Стороны также согласовали условия оплаты - 100% в течение 120 дней с момента отгрузки товара на складе продавца (пункт 4.2 контракта), а также, условия поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс-2010), при которых, стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортных расходов до порта г. Санкт-Петербурга (пункт 1.3 контракта).

При этом, продавец предоставил обществу прайс-лист от 21.03.2018 с ценами на данный товар, а именно: 9,8 долларов США за 1 кг товара с содержанием соуса 40%.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после ознакомления с данным прайс-листом, общество сделало заказ на поставку товара в количестве 21.000 кг, с содержанием соуса 40%, стоимостью 9,8 долларов США за 1 кг.

Продавец товаров подтвердил о возможности отгрузки товара в таком количестве и с такими характеристиками, как следует из инвойса от 23.07.2018 № 01387043.

Согласно данному инвойсу общая стоимость товара составила 205.800 долларов США, которая оплачена обществом двумя переводами, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от 06.09.2018 № 84 и от 13.09.2018 № 85 и ведомостью банковского контроля по контракту.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что анализ условий контракта позволяет сделать вывод о том, что общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки.

Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (паспорт сделки, контракт с приложениями, прайс-лист, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, экспортная декларация, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таким образом, суды обоснованно заключили о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

В силу пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (Соглашение по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенного в г. Марракеше 15.04.1994; далее - ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По мнению таможенного органа, представленный прайс-лист не является публичной офертой, что не позволило ему рассмотреть данный документ в качестве подтверждающего таможенную стоимость товара.

Суды обоснованно отметили, что довод таможенного орган противоречит положениям пункта 1 приложения № 1 к Порядку № 376, из которого не следует, что прайс-лист должен быть в обязательном порядке представлен в подтверждение таможенной стоимости и обладать признаками публичности.

Согласно письму ООО «ФУДЛАЙН» от 08.11.2018 № 16/11-18 общество помимо прочих документов по запросу таможенного органа представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, которые полностью соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке находится в диапазоне от 9,5 до 19,8 долларов за 1 кг, в зависимости от объема продукции и процентного содержания соуса в продукте.

Данные сведения могут рассматриваться как указывающие на то, что стоимость рассматриваемого товара сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции.

Судами правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что экспортная декларация, представленная при таможенном декларировании, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость, так как она не содержит дату экспорта товаров и номер контракта исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 приложения № 1 Порядку № 376, декларант обязан предоставить таможенную декларацию, оформленную таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров, в том случае, если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В рассматриваемом случае товары ввозились в Россию из страны (Китай), которая не является членом Евразийского экономического союза, следовательно, данный документ наряду с контрактом, инвойсом, платежными документами не является обязательным к подтверждению таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, в силу условий поставок CFR (Инкотермс-2010) у покупателя отсутствует обязанность по совершению таможенных формальностей, связанных с вывозом товаров из страны экспортера. Данная обязанность возложена на продавца.

Суды также обоснованно отметили, что покупатель товаров не может нести ответственность за правильность заполнения отдельных граф экспортной декларации, так как, в принципе, не заполняет таможенную декларацию на экспорт.

Судами учтено, что данный документ заполнялся продавцом и предоставлялся в таможенный орган Китая в электронном виде.

Также суды обоснованно отметили, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации № 400320180000005309, полностью корреспондируют со сведениями, содержащимися в других документах, а именно: наименование товара, номер контейнера, номер инвойса, количество товаров, стоимость товаров за единицу, общая стоимость товаров.

Из положений статьей 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, осуществляя контроль таможенной стоимости, таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что документы, представленные декларантом при декларировании, а также в ходе дополнительной проверки не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными, обоснованно отклонен судами, поскольку сделан без анализа всех документов, представленных при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела не представлен нормативный источник, на который ссылается таможенный орган, позволяющий утверждать о неправильном заполнении экспортных деклараций в Китае при экспорте товаров.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований корректировки таможенной стоимости товаров послужило значительное отличие стоимости однородных и идентичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем, суды обоснованно заключили, что данное основание является необоснованным и незаконным, так как таможенный орган, предоставляя выдержку из базы данных о стоимости однородных товаров, не раскрывает сведения о сопоставимых условиях сделки, описании товаров, их характеристик, позволяющих утверждать об однородности сравниваемых товаров.

Таким образом, поскольку обществом выполнены требования таможенного органа и представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-62913/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева