Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-10796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление                            от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-10796/2023 по иску общества                                 с ограниченной ответственностью «Атрибус» (119361, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Озерная, д. 42, помещ. 510 А,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атрибус» (далее - ООО «Атрибус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа            с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, ответчик)                          о признании недействительным решения от 12.10.2023 об одностороннем отказе                        от исполнения муниципального контракта от 14.04.2022 № 0190300003722000119.

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  оставленным без изменения постановлением от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившим с принятыми судебными актами, МУ «Дирекция муниципального заказа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение заказчика                          об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушает принципы разумности              и добросовестности, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                         и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиям контракта; подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение контракта в ходе его исполнения; из переписки сторон следует, что общество не приостанавливало выполнение работ, устраняло замечания заказчика к проектной документации, в связи с чем не вправе ссылаться                  на невозможность исполнения контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ; поскольку работы велись медленно, замечания заказчика                     не устранялись, а фрагментарное представление отдельных разделов проектной документации потребительской ценности для ответчика не имело, контракт законно                    и обоснованно расторгнут учреждением в одностороннем порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта               и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                           в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2022 между                       МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «Атрибус» (исполнитель)                 по результатам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0190300003722000119 на выполнение проектно-изыскательских работ                   по строительству объекта «Строительство полигона накопления снега в г. Ноябрьск» (далее – контракт).

Цена контракта составляет 4 998 000 руб.

Срок выполнения работ: 1 этап – с момента заключения по 12.12.2022; 2 этап –                   с 13.12.2022 по 18.09.2023, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение             № 3 к контракту).

Как указывает общество, 15.06.2022 техническим отделом учреждения направлено новое техническое задание от 07.06.2022. В связи с тем, что в задании на проектирование от 07.06.2022 существенно изменились требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели), исполнитель был вынужден выполнять дополнительный объем работ, а именно: изменился тип исполнения полигона с «сухой снегосвалки»                   на полигон с использованием снегоплавильного оборудования, что повлекло за собой проектирование дополнительных сетей газоснабжения, а также привело                                         к проектированию пруда-испарителя, необходимого для приема талых стоков в холодный период года. В новой редакции задания появилось здание АБК площадью 250 кв.м, автомобильная дорога (назначение и месторасположение не указано). Требуемый объем 500 000 куб.м при устройстве на полигоне пруда-испарителя для приема очищенных талых вод невозможно одновременно разместить на выделенной площади земельного участка. Согласно последней версии плана земельного участка объем принимаемого снега в картах накопления 222 215 куб.м при накоплении снежных масс без образования насыпи снежных масс выше бровки карт накопления. Объем принимаемых вод прудом-испарителем составляет 108 350 куб.м.

По мнению ООО «Атрибус», дополнительный объем работ повлек за собой увеличение сроков выполнения работ не по вине исполнителя.

Из письма учреждения от 09.10.2023 № 89-178-1/10121-09/7316 следует, что специалистами МУ «Дирекция муниципального заказа» запущена процедура заключения дополнительного соглашения к контракту.

16.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что для дальнейшего выполнения работ по контракту необходимо заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков работ и внесение изменений в приложение № 1 «Задание на проектирование», в приложение № 2 «График выполнение работ».

ООО «Атрибус» уведомило МУ «Дирекция муниципального заказа»                                   о приостановлении работ по контракту до получения указаний от него по поводу заключения дополнительного соглашения или выполнения работ в соответствии                          с действующим приложением № 1 к контракту.

В ответ от ответчика получено письмо от 10.07.2023 № 89-178-1/10121-09/5081,                   в котором заказчик не дал однозначного ответа, каким техническим заданием следует руководствоваться при выполнении работ.

13.07.2023 истцом направлено письмо № 146 с обоснованием увеличения стоимости работ по контракту и необходимостью увеличения сроков выполнения работ.

В период с июля по октябрь 2023 года между сторонами проходили переговоры               по условиям дополнительного соглашения на изменение объемов работ, сроков и других условий контракта. Итоговые договоренности не достигнуты.

12.10.2023 решением заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, выполнения работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

24.10.2023 спорный контракт расторгнут на основании вышеуказанного решения.

Ссылаясь на необоснованность принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие содействия учреждения при выполнении работ по контракту, ненадлежащее исполнение им встречных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил                                     из недоказанности МУ «Дирекция муниципального заказа» оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов                 в пределах заявленных доводов жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять            и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные                     со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,                    а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе                        от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение                  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право                           на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе             от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости                 и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей                    по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о доказанности оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, который не нарушает принципы разумности                              и добросовестности, о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств                           по контракту, который не приостанавливал выполнение работ, устранял замечания заказчика к проектной документации, в связи с чем не вправе ссылаться на невозможность исполнения контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, подлежат отклонению судом округа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт, решение от 12.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, установив, что в задании на проектирование от 07.06.2022 существенно изменились требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели), исполнитель был вынужден выполнять дополнительный объем работ, что влекло увеличение сроков выполнения работ, при этом подрядчик  уведомлял заказчика                          о возникших препятствиях выполнения контракта в установленный срок и о приостановке работ в связи с дополнительным объемом работ, между тем требования, предъявленные заказчику, им не исполнены, указания по поводу того, каким техническим заданием следует руководствоваться при выполнении работ, не даны, условия дополнительного соглашения на изменение объемов работ, сроков и других условий контракта сторонами                                не согласованы, признав, что у общества отсутствовала возможность выполнить в полном объеме предусмотренные контрактом работы в согласованный сторонами срок в условиях изменения задания на проектирование, выполнения дополнительных, неучтенных                       в условиях контракта работ, не установив злоупотребления правом в действиях подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчик в рассматриваемом случае необоснованно воспользовался крайней мерой воздействия в виде отказа от исполнения контракта, нарушив при этом обязанность действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, правомерно признав такой отказ недействительным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия                  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,             а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой                 и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,             а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10796/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1