ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-39210/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО1, по доверенности от 08.06.2021,

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт РФ, лично,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение от 05.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 535 080, 27 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версаль», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 должник – ООО «Версаль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Версаль».

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО Банк «Траст» вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 535 080, 27 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с Банк «Траст» (ПАО) вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 535 080, 27 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банк «Траст» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Арбитражный управляющий просил возместить ему вознаграждение конкурсного управляющего в размере 535 080,27 рублей, из которых, 514 838,71 рублей – фиксированная сумма вознаграждения, 7 817, 22 рублей - судебные расходы на опубликование сведений о банкротстве, 12 424,          34 рублей – почтовые расходы.

Судами установлено, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства составляет 30 000 рублей, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 20.11.2019 по 18.05.2022. Согласно расчету конкурсного управляющего размер невыплаченного вознаграждения в размере 514 838,71 рублей рассчитан за период с 01.12.2020 по 05.05.2022.

            Суды также установили, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим были понесены расходы в размере 7 817,22 рублей на опубликование сведений по делу о банкротстве, в размере 12 424, 34 рублей - почтовые расходы.

            Как следует из определения суда от 18.05.2022, ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

            При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ввиду отсутствия в конкурсной массе должника какого-либо имущества, выплата вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение судебных расходов в сумме 535.080,27 рублей подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве - Банк "ТРАСТ" (ПАО).

            Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о взыскании с Банка «траст» (ПАО) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 535 080,27 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника сразу после проведения оценки единственно выявленного имущества должника - бездокументарные акции АО «Солнцево», в количестве 12 748 штук, осуществленной 05.11.2020, по следующим основаниям. 

            Разногласий относительно расчета взыскиваемой в пользу управляющего суммы не имелось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 05.09.22г.

            На дату проведения оценки (05.11.2020) единственного выявленного имущества должника - акций АО «Солнцево» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Кроме того, между управляющим и Банком было заключено соглашение о финансировании от 25.12.2019.

            Заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2020, в том числе на основании требования ПАО НБ «Траст» № б/н от 09.04.2020.

            В соответствии с пунктами 1.1.1. и 1.1.2. Соглашения о финансировании, расходы управляющего возмещаются в течение срока его действия.

            В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №   1 от 19.10.2020 срок действия соглашения о финансировании был продлен до окончания срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Версаль».

            Каких-либо требований либо дополнительных вопросов на собраниях кредиторов о необходимости прекращения производства по делу, а также уведомлений о расторжении соглашения о финансировании конкурсному управляющему не поступало.

            Судами отмечено, что между конкурсным управляющим и ПАО НБ «ТРАСТ» был установлен постоянный контакт и тесное сотрудничество. Об этом свидетельствует тот факт, что именно ФИО2 указанный Банк просил назначить в качестве временного, а впоследствии и конкурсного управляющего. Помимо подписанного соглашения о финансировании данный факт также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и сообщением ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов № 4184684 от 20.09.2019.

            По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 об отказе в его удовлетворении. На данное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано.

            Согласно сообщению № 7374610 от 22.09.2021, опубликованному в ЕФРСБ, 22.09.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Версаль» со следующей повесткой дня:

            1.Отчет конкурсного управляющего должником (голосование по данному вопросу повестки дня не проводится).

            2.Подача кассационной жалобы на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А40-39210/19-88-47 «Б» об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

            3. Завершение процедуры конкурсного производства ООО «Версаль».

            Решения, принятые на собрании кредиторов:

            1.Голосование по данному вопросу повестки дня собрания кредиторов не проводилось.

            2.Подать кассационную жалобу на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А40-39210/19-88-47 "Б об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            3. Не завершать процедуру конкурсного производства ООО «Версаль».

            Таким образом, судами  установлено, что своими решениями, принятыми на собрании кредиторов, ПАО НБ «ТРАСТ», как единственный кредитор должника, был против завершения конкурсного производства и обязал управляющего продлить конкурсное производство с целью подачи и рассмотрения кассационной жалобы в рамках вышеуказанного обособленного спора. Следовательно, ПАО НБ «ТРАСТ» принимал на себя последствия своих решений, в том числе связанных с необходимостью несения трат на возмещение расходов конкурсного управляющего должником.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-39210/19- 88-47 «Б» конкурсное производство в отношении должника ООО «Версаль» продлено на шесть месяцев до 20.05.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника было назначено на 18.05.2022 на 10.00.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказано.

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022, оставленным без изменения письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 по делу № А40-39210/19-88-47 «Б», отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Версаль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            Согласно сообщению № 8436882 от 21.03.2022, опубликованному в ЕФРСБ, 21.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Версаль» со следующей повесткой дня:

            1.  Отчет конкурсного управляющего должником (голосование по данному вопросу повестки дня не проводится).

            2.  Завершение процедуры конкурсного производства ООО «Версаль».

            Решения, принятые на собрании кредиторов:

            1.  Голосование по данному вопросу повестки дня собрания кредиторов не проводилось.

            2. Завершить процедуру конкурсного производства ООО «Версаль».

            После проведения вышеуказанного собрания, управляющий приступил к проведению мероприятий в целях подготовки общества к ликвидации:

            -закрыл все счета должника (в том числе его основной счет),

            -подготовил и сдал ликвидационный баланс,

            -направил все необходимые отчеты в ГУ-ПФР РФ №27 и урегулировал разногласия с пенсионным фондом,

            -направил запросы и получил подтверждения об отсутствии задолженности относительно представляемых сведений,

            -уничтожил печать ООО «Версаль» и подготовил акт о её уничтожении.

            После проведения вышеуказанных мероприятий, 05.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. На основании этого ходатайства производство завершено.

            Суды указали, что все необходимые мероприятия с обнаруженным имуществом должника, - бездокументарными акциями АО «Солнцево», в количестве 12748 штук, производились в период рассмотрения судом заявления управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

            В соответствии с актуальной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, оценочная стоимость имущества не является его реальной, действительной стоимостью. Действительная стоимость определяется при проведении торгов, в связи с чем направление ходатайства о прекращении производства по делу только на основании оценки имущества должника - незаконно и необоснованно.

            После проведения оценки бездокументарных акций АО «Солнцево» в количестве 12 748 штук, осуществленной 05.11.2020, и передачи отчета об оценке конкурсному управляющему 16.11.2020 путем направления на его электронную почту, 17.11.2020 он опубликован в сообщении ЕФРСБ № 5757166.

            Суды также посчитали, что несмотря на то, что оценочная стоимость указанного имущества была определена оценщиком в 1 рубль, руководствуясь многочисленной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации в которой указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер и о необходимости установления реальной рыночной стоимости имущества на торгах (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020), конкурсный управляющий разработал Положение о продаже вышеуказанного имущества и собирал собрания для его утверждения.

            Однако 19.12.2020 подведены итоги собрания в форме заочного голосования. По вопросу утверждения положения о продаже имущества какое-либо решение не было принято (сообщение ЕФРСБ № 5932884 от 22.12.2020).

            Собрание, назначенное на 05.04.2021 с повесткой дня:

            1. Отчет конкурсного управляющего (голосование по данному вопросу не проводится);

            2. Утверждение Положения № 1 о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Версаль» (12 748 акций АО «Солнцево» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

            3. Исключение из конкурсной массы ООО «Версаль» 12 748 акций АО «Солнцево» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> не состоялось в связи с отсутствием кворума (Сообщение ЕФРСБ № 6453487 от 05.04.2021), несмотря на то, что оно проводилось по юридическому адресу единственного кредитора - ПАО НБ «Траст».

            После этого, 20.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении 12 748 акций АО «Солнцево» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из конкурсной массы ООО «Версаль». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 данное ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2021.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу №А40-39210/19-88-47 «Б» заявление конкурсного управляющего удовлетворено, из конкурсной массы ООО «Версаль» исключены обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Солнцево», в количестве 12 748 штук. Данное определение не обжаловалось.

            В период проведения оценки вышеуказанных акций, попытке утверждения положения по их продаже и их исключения из конкурсной массы, рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, поданное в том числе, на основании требования Банка. В связи с этим, по мнению судов, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи ходатайства о прекращении производства по делу. Таким образом, никакой связи между установлением стоимости имущества должника и возможностью прекращения производства по делу о банкротстве не имелось.

            Кроме того, суды указали, что помимо рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий продолжал исполнять иные обязанности на протяжении всего срока конкурсного производства.

            После проведения собрания 22.09.2021 ПАО НБ «ТРАСТ» в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос № б/н от 22.09.2021 с требованием о предоставлении документации должника в целях подготовки заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

            Вся имеющаяся документация была направлена в Банк 12.10.2021.

            Каких-либо дополнительных заявлений о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности банком подано не было.

            В ноябре 2021 конкурсному управляющему поступило требование ПАО НБ «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований на сумму 251 484 985, 72 рублей.

            В связи с этим, управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ №7672831 от 15.11.2021 и направлен отзыв.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 признано обоснованным требование ПАО БАНК «ТРАСТ» в размере 251 484 985, 72 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

10.05.2022 конкурсному управляющему поступило требование ООО «АГРО-ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим, управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ №8754092 от 10.05.2022.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40- 39210/19-88-47 «Б» производство по требованию ООО «АГРО-ЦЕНТР» прекращено.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что данные факты также свидетельствуют о продолжении исполнения управляющим своих обязанностей за вышеуказанный период. Конкурсный управляющий не привлекал каких-либо специалистов - юристов либо бухгалтеров для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Версаль», выполнял все необходимые мероприятия, самостоятельно являлся во все судебные разбирательства и подготавливал все необходимые, в том числе процессуальные документы собственными силами.     С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что управляющий не допускал каких-либо незаконных действий либо бездействия. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи  20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по  делу № А40-39210/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  А.А. Дербенев