АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15530/2024

г. Владивосток

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Либерти» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой» о взыскании суммы основного долга по договору № 2203ЛК от 01.04.2024 г. в размере 1 331 326,50 (один миллион триста тридцать одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 50 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты по договору № 2203ЛК от 01.04.2024 г. в размере 85 005,20 (восемьдесят пять тысяч пять) рублей 20 копеек, суммы неустойки за просрочку оплаты Товара по договору № 2203ЛК от 01.04.2024 г. за период с 08.08.2024 г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой»  сумму неустойки за просрочку оплаты по договору № 2203ЛК от 01.04.2024 в размере 271 390 рублей 92 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            01.04.2024 между ООО «КитайСтрой» (покупатель) и ООО «Либерти» (поставщик) заключен договор №2203ЛК на поставку товара, необходимого покупателю (инженерные материалы и оборудование), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной или не полной оплаты за поставляемый по договору товар поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

02.04.2024 между сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой Поставщик обязался поставить товар на сумму 1 365 862 рублей 40 копеек. 

Согласно пункту 2.1. спецификации оплата партии товара пропорционально отгруженному товару в течение 25 рабочих дней после поставки партии товара на объект покупателя путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Срок поставки в течение 21 рабочего дня на объект покупателя, с момента подписания спецификации к договору.

УПД №262 от 23.04.2024, №269 от 25.04.2024 подтверждается поставка товара на общую сумму 1 331 326 рублей 50 копеек, его получение покупателем.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, претензией от 19.07.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основную задолженность в размере 1 331 326 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №3888 от 25.12.2024.

В связи с произведенной оплатой, истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора №2203ЛК, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, которым предусмотрено, что  в случае несвоевременной или не полной оплаты за поставляемы по договору товар поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая оплату основанной задолженности ответчиком только 25.12.2024, судом установлен факт нарушения ООО «КитайСтрой» обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается. 

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора и спецификации, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 271 390 рублей 92 копейки.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ» (ИНН 

<

***>) сумму неустойки за просрочку оплаты по договору № 2203ЛК от 01.04.2024 в размере 271390 рублей 92 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27163 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1864 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Понкратенко М.В.