АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Дело №

А26-4722/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 (доверенность от 17.06.2016), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-4722/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  место регистрации: Республика Карелия, город Медвежьегорск,                                     ОГРНИП 308103914800024 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, п. Дорожников, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                             ООО «Кольское ДРСУ», Управление), о взыскании 1 901 400 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 438 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.  

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме этого, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 34 699 руб. расходов по госпошлине, ИП ФИО2 возвращено из федерального бюджета                        157 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Кольское ДРСУ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять новый. 

Податель жалобы считает, что размер причиненного ущерба с учетом заключения экспертов составляет 150 081 руб. 66 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа при варианте ремонта рамы (559 081 руб. 66 коп.) и страховой суммы (400 000 руб.). Также, по мнению                  ООО «Кольское ДРСУ», истец не доказал невозможность поставить транспортное средство (далее – ТС) на учет в ГИБДД после проведения восстановительного ремонта рамы и использовать ТС по назначению. 

В отзыве ИП ФИО2 считает, что кассационная жалоба содержит доводы, которые уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и жалоба не содержит оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В судебном заседании  представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является владельцем ТС «КАМАЗ 65115», государственный номер 

<

***>.

 В результате ДТП, имевшего место 04.03.2016 на 75 км (+ 850 метров) автодороги Толвуя - Великая Губа Медвежьегорского района Республики Карелия и случившегося по вине водителя ФИО4, управлявшего принадлежащей ответчику служебной автомашиной «КАМАЗ 65115», государственный номерной знак 

<

***> ФИО2 причинен ущерб из-за повреждения принадлежащего ей ТС марки «КАМАЗ 65115», государственный номерной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность владельца ТС марки «КАМАЗ 65115» государственный номерной знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № 0368007890.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с государственным номерным знаком 

<

***> без учета износа составила   1 453 813 руб. 21 коп., а с учетом износа – 882 290 руб. 51 коп. Эксперт при осмотре указанного ТС установил, что ремонт рамы автомашины, на которой размещен идентификационный номер, невозможен, требуется замена рамной конструкции. 

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 5500 руб.

САО «ВСК» выплатило истцу в пределах установленного лимита сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.  

Предприниматель ФИО2, полагая, что в случае замены рамы, на которой имеется идентификационный номер автомобиля, ТС не может быть поставлено на государственный учет и в дальнейшем использовано по назначению, обратилась в АНО «Независимое бюро экспертных исследований» «Профессионал» (далее – Бюро) с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта Бюро  (том дела 1, листы 52 – 69) по состоянию на 07.05.2016 рыночная стоимость автомобиля марки «сортиментовоз с гидроманипулятором 689916 КАМАЗ 65115», 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> составляет 2 299 309 руб. 

Стоимость услуг эксперта Бюро составила 8000 руб.

Также судом установлено, что с 01.01.2016 ТС марки КАМАЗ, государственный номер 

<

***> было предоставлено в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2016. Срок действия указанного договора – с 01.01.2016 по 30.11.2016. Ежемесячная арендная плата за пользование автомобилем согласно пункту 3.1 договора – 50 000 руб.

Названный договор аренды ТС от 01.01.2016 расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер 

<

***> являющегося предметом аренды, после ДТП. Размер упущенной выгоды за период с 07.03.2016 по 30.11.2016 согласно расчету истца составил 438 333 руб. 33 коп.

Предприниматель ФИО2, полагая справедливым получить возмещение ущерба в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В  состав убытков истец включил разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой (2 267 900 - 400 000 = 1 867 900), расходы на транспортировку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщиков в размере 5500 руб. и 8000 руб., а также упущенную выгоду вследствие неполучения дохода от арендных платежей за весь срок действия договора аренды в сумме 438 333 руб. 33 коп. 

Суд первой инстанции, установив факт ДТП, наличие у истца убытков, возникших в результате ДТП, а также документально подтвержденное наличие вины работника ответчика в совершении ДТП, удовлетворил иск в заявленном объеме, признав произведенный истцом расчет убытков правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Водитель ФИО4 являлся работником ответчика и на момент ДТП находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса                     ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вывод судов о правомерности взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей кассационная инстанция считает правильным, поскольку в данном случае исковые требования направлены непосредственно к лицу, ответственному за убытки.

Доводы подателя жалобы о недоказанности возможности использования поврежденного автомобиля без замены рамы, а также возможности такой замены только в АО «Ремдизель» является ошибочным и противоречит материалам дела.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АЭНКОМ».

Как видно из экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № 161137/06-19, с технической точки зрения возможность проведения ремонта рамы спорного автомобиля имеется, однако гарантий отсутствия возникновения повторных деформаций при эксплуатации автомобиля по назначению в условиях повышенных нагрузок при движении по лесовозным дорогам не имеется, так как рама в любой момент эксплуатации по назначению может деформироваться.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что для нормальной работы спорного автомобиля необходима замена рамной конструкции. 

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон                № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент). 

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 названных Правил не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в связи со следующими фактическими обстоятельствами: обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства; снятие транспортного средства с учета или отказ в снятии с учета.

В пункте 24 Административного регламента установлен аналогичный перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении данной государственной услуги. Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования; под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

При этом автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом, в котором приведены требования к идентификации транспортных средств.

Транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер изделия – VIN.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Приложения № 7 к Техническому регламенту идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016                                № 65-КГ16-1).

При таких обстоятельствах наличие маркировки номера рамы (шасси), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, а потому выводы судебных инстанций о том, что при замене рамы будет утрачена возможность идентификации спорного транспортного средства по номеру (VIN), нанесенному на раму автомобиля, которая является маркируемой частью транспортного средства, являются верными,

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в случае необходимости замены рамы, на которой имеется идентификационный номер автомобиля, автомобиль не может быть поставлен на государственный учет, что исключает возможность его использования по назначению. При этом апелляционный суд учел также вывод эксперта ООО «АЭНКОМ» об отсутствии гарантий возникновения повторных деформаций восстановленной рамы при эксплуатации автомобиля по назначению в условиях повышенных нагрузок при движении по лесовозным дорогам.

 Довод ответчика о производстве АО «Ремдизель» работ по замене рам с выполнением маркировки VIN и выдаче соответствующих документов для регистрации ТС в подразделениях ГИБДД, тщательно исследован и отклонен судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что апелляционный суд истребовал у                     АО «Ремдизель» соответствующие сведения. 

На запрос суда АО «Ремдизель» представило «Порядок сохранения идентификационного номера автомобилей КАМАЗ, соответствующего зарегистрированному в паспорте транспортного средства, при ремонте с заменой рамы», а также письмо МВД России, из которых следует, что АО «Ремдизель» может произвести ремонт рамы поврежденного ТС с выполнением маркировки VIN и выдачей соответствующих документов для регистрации АТС в подразделениях ГИБДД.

Однако, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что поврежденный автомобиль находится в Республике Карелия, в то время как ремонтные работы осуществляются АО «Ремдизель» по месту его нахождения в в 

<

...>.

Исходя из того, что необходимые ремонтные воздействия могут быть произведены исключительно АО «Ремдизель», а также учитывая удаленность местонахождения ремонтной организации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта при таких обстоятельствах будет значительно превышать размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данным в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что возможен иной способ исправления повреждений транспортного средства, в дело не представлено.

Апелляционный суд также правильно отклонил довод ответчика о том, что убытки должны быть возмещены арендатором  ИП ФИО7, поскольку наличие правоотношений по аренде автомобиля между истцом и                                       ИП  ФИО7 не устанавливает обязанность истца предъявлять требование о возмещении вреда исключительно к арендатору, в рамках договора аренды и не влияет на право истца получить возмещение вреда за счет ответчика.

Следовательно, размер убытков истца в связи с ДТП подлежит расчету от рыночной стоимости автомобиля марки «КАМАЗ» с гидроманипулятором в размере 2 267 900 руб., при этом согласно материалам дела гидроманипулятор 689916 является неотъемлемой части поврежденного сортиментовоза                        КАМАЗ 65115, 2012 года выпуска.

Апелляционным судом также установлено, что из соглашения о расторжении договора аренды от 07.03.2016 следует, что договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 № 2 стороны расторгают в связи с тем, что автомобиль оказался непригодным для использования. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ИП ФИО7 договорных отношений, размер ежемесячного платежа и причина досрочного расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах истец утратил возможность получить доход от сдачи в аренду спорного транспортного средства, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 438 333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено по материалам дела, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.05.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Однако доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили  требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине и расходы на проведение экспертизы.

Обоснованно отклонен апелляционным судом и довод подателя жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя - виновника ДТП ФИО4

В силу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, а также то, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Что касается довода ответчика о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в отличие от резолютивной его части, содержится обязанность истца передать ответчику поврежденный автомобиль по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу (том 1, лист дела 43), то этот довод относится к фактическим обстоятельствам дела и может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таком положении, учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу                   400 000 руб. страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Кольское ДРСУ» 1 901 400 руб. убытков                                          кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 438 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды и  50 000 руб. судебных расходов. 

 Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А26-4722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева