ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13021/2020

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37901/2021) Банку ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-13021/2020 (судья ФИО4), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс»

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.11, лит.А, пом. 17Н; далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, лит.А; далее – Банк) о взыскании 2 391 821 руб. 92 коп. долга в размере процентов, 181 932 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.07.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 с Банка в пользу Общества взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что исковое заявление, уточнение исковых требований изготовлено представителями коллегии адвокатов до даты подписания соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2020 и выдачи соответствующей доверенности. Податель жалобы указывает на то, что отзыв на апелляционную жалобу идентичен исковому заявлению.

В возражениях Дирекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокаты адвокатской палаты Санкт-Петербурга, осуществляющие адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» (поверенный) 02.09.2020 заключили соглашений № 26-1/20 об оказание юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения, юридической помощи в суде первой инстанции.

В рамках оказания юридической помощи на основании настоящего соглашения поверенные: анализируют фактические обстоятельства дела и производят изучение доказательств; разрабатывают и представляют в суд дополнения к правовой позиции с учетом возражений, представленных ответчиком; принимают участие в судебных заседаниях с использованием обязанностей представителя в рамках судебного дела (пункт 1.3 соглашения).

Вознаграждение за оказание поверенным юридической помощи составляет 80 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Стороны заключили соглашения № 33-1/20 от 23.11.2020 и № 07-1/21 от 16.03.2021 об оказании юридической помощи в апелляционном и кассационном судах и определили размер вознаграждения по 80 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами на оказание юридической помощи от 02.07.2021. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 2646 от 02.07.2021, № 2645 от 02.07.2021, № 2644 от 02.07.2021

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 150 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее – Определение N 454-О).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывает объем оказанных услуг, а именно изготовление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 21.07.2020, представление заявления от 14.07.2020 об уточнении исковых требований, участие в судебном заседание 08.09.2020, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, которые содержат аналогичные доводы и обоснования, что представлены истцом в предварительном судебном заседании 21.07.2020 и документах Дирекции, участие  в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 16.12.2020 и 06.04.2021 и полагает, что судебные расходы в размере 150 000 руб. по трем соглашениям на каждую судебную инстанцию не являются разумными.

При определении суммы судебных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, предмет заявленных требований, то обстоятельство, что настоящий спор не относится к числу сложных и для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, составления сложных расчетов, учитывая объем представленных истцом в материалы дела документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности спора и временным затратам на участие представителя в деле, в связи с этим считает возможным снизить сумму судебных издержек до 80 000 руб.

Сумма судебных расходов – 80 000 руб., соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, заявление удовлетворяется на сумму 80 000 руб. Заявление о взыскании расходов в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021 по делу №  А56-13021/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО5