АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9975/2016

г. Краснодар

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (ИНН 7714183200, ОГРН 1027739285452) – Чуваевой Е.В. (доверенность от 27.01.2016), заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб "Тропикано"» (ИНН 7707289100, ОГРН 1027700003055) и общества с ограниченной ответственностью «Прага-АСТ» (ИНН 7704034249, ОГРН 1027700054612) – Чуваевой Е.В. (доверенности от 27.01.2016), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» (ИНН 7743690318, ОГРН 1087746570097) – Животова А.В. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «КБФ АСТ» (ИНН 7712040140, ОГРН 1027700390189), индивидуального предпринимателя Самылова Антона Михайловича (ИНН 615509582138, ОГРНИП 315617400005172), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу № А53-9975/2016 (судья Бутенко З.П.), установил следующее.

ООО «Руслайн 2000» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон» (далее – третейский суд) от 08.04.2015 по делу № 15/03/05.

Определением от 11.11.2016 заявление удовлетворено, решение третейского суда от 08.04.2015 по делу № 15/03/05 по иску ООО «АСТ-Инжиниринг» к ООО «Руслайн 2000», ООО «Бизнес клуб "Тропикано"», ООО «Прага-АСТ», ООО «КБФ АСТ» и Самылову А.М. о взыскании задолженности по договорам подряда и поручительства отменено. Суд исходил из того, что третейская оговорка сторонами не согласована, спор рассмотрен некомпетентным судом, в связи с чем решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств надлежащего уведомления третейским судом сторон о рассмотрении спора.

В кассационной жалобе ООО «АСТ-Инжиниринг» просит отменить определение и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта подписания соглашения о третейской оговорке основан на предположениях. Материалы дела содержат заявления генеральных директоров ООО «АСТ-Инжиниринг», ООО «Руслайн 2000» и ООО «КБФ АСТ» о том, что спорное соглашение было подписано всеми заинтересованными лицами. Различия в начертании подписей на копиях соглашения не могут свидетельствовать о том, что оно не подписывалось сторонами. Оригинал соглашения о передаче дела на рассмотрение в третейский суд от 02.03.2015 представлен в Арбитражный суд города Москвы для проведения экспертизы в рамках дела № А40-14313/2016. Спорное дело подлежало прекращению в связи с наличием оговорки об окончательности решения третейского суда, а также в связи с пропуском заявителем срока на обжалование данного решения.

В отзыве ООО «Руслайн 2000» отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, между сторонами третейского разбирательства заключены договоры подряда от 26.02.2013 № 1-ССП, от 11.03.2013 № 2-СОП, от 03.06.2013 № 3-СПС, от 20.05.2013 № 4-СОВ, а также договоры поручительства от 29.07.2013, в том числе в части исполнения, неисполнения, нарушения, прекращения или недействительности названных сделок.

ООО «АСТ-Инжиниринг» обратилось в третейский суд с иском к ООО «Руслайн 2000», ООО «Бизнес клуб "Тропикано"», ООО «Прага-АСТ», ООО «КБФ АСТ» и Самылову А.М. о взыскании задолженности по указанным договорам подряда и поручительства.

Решением от 08.04.2015 по делу № 15/03/05 третейский суд удовлетворил иск, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца 500 тыс. рублей и 80 944 099 рублей 99 копеек задолженности, а также 150 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора. Третейский суд посчитал себя компетентным рассматривать данный спор на основании соглашения о передаче дела на рассмотрение в третейский суд от 02.03.2015, в котором указано об окончательности и обязательности для сторон решения третейского суда. Суд сослался на то, что единоличный состав суда для рассмотрения данного спора сформирован в соответствии со статьей 49 Регламента постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» при ООО «Закон», поскольку ни одна из сторон не избрала арбитра.

Полагая, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права, ООО «Руслайн 2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. 

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным (статья 7 Закона о третейских судах).

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

По смыслу названных разъяснений при наличии заявления о подложности доказательств, исследованных третейским судом, указанное заявление подлежит проверке арбитражным судом, так как недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом) противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заключенных сторонами третейского разбирательства договорах подряда и договорах поручительства соглашение о передаче споров на рассмотрение третейского суда не содержится.

В обоснование наличия компетенции третейского суда рассматривать спор, возникший между сторонами названных договоров, ООО «АСТ-Инжиниринг» представило копию соглашения о передаче дела на рассмотрение в третейский суд от 02.03.2015.

Кроме того, копия документа, называемого соглашением о передаче дела на рассмотрение в третейский суд от 02.03.2015, представлена в суд первой инстанции в составе копий материалов третейского дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела копии соглашений от 02.03.2015 между собой различны по написанию и расположению подписей сторон на документах. В имеющихся копиях различается начертание подписей генерального директора ООО «Бизнес клуб "ТРОПИКАНО"» Семикина В.И и подписи Самылова А.М. 

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что копия третейского соглашения от 02.03.2015, представленная ООО «АСТ-Инжиниринг», и копия названного третейского соглашения, поступившая в суд в составе материалов третейского дела, являются разными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда. Статьей 9 Кодекса определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции подлинник соглашения от 02.03.2015 о передаче дела на рассмотрение в третейский суд сторонами не представлен.

Поскольку ООО «Руслайн 2000» подписание названного документа оспаривает, взыскатель по третейскому делу его оригинал не представил, а имеющиеся в настоящем деле копии третейского соглашения нетождественны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения между сторонами спорного третейского соглашения и об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о третейских судах решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение. В силу пункта 3 статьи 33 данного Закона после принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.

Отклоняя довод о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание решений третейского суда, предусмотренного частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что копия решения, на которой стоит отметка о получении решения 09.04.2015, не подписана судьей, доказательств получения стороной в лице уполномоченного представителя надлежащей копии решения не имеется. Представитель заявителя получил подписанный судьей экземпляр решения 18.01.2016, в Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела обратился 18.04.2016, то есть трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Ссылка на то, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, не принимается, поскольку заключение третейского соглашения не доказано.

Основания для отмены определения суда от 11.11.2016 не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу № А53-9975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           В.Ф. Кухарь

										           Л.И. Савенко