ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2025

Дело № А40-31241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.11.2024, паспорту; 

от Первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы: не явился, извещён;

от Прокуратуры города Москвы: не явился, извещён;

от ФИО3: не явился, извещён;

от Минфина России: ФИО4 по доверенности от 19.07.2024, паспорту;

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России,

на постановление от 28.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-31241/2023

по заявлению ФИО1 

к Первому заместителю Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третьи лица: ФИО3, 

Министерство финансов РФ, 

о признании незаконным определения от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 признано незаконным определение Первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 25.01.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство финансов РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 Прокуратура города Москвы привлечена к участию в деле в качестве соответчика

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 отменено определение первой инстанции, с Минфина России взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Минфина России просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного актвав связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела заявителем понесены судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акт выполненных юридических услуг, платежное поручение об оплате полученных услуг на сумму 100 000 руб.

Все оказанные услуги были непосредственно связаны с оспариванием заявителем по настоящему делу определения первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующим судебных актов первой и второй инстанции. Закон не требует представлять в материалы дела документы о квалификации исполнителя.

ИП ФИО2 (исполнитель) имеет основной ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем подтвержден документально факт несения расходов по юридическим услугам, связанным с подготовкой процессуальных документов (заявления, апелляционная жалоба, кассационная жалоба) в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, также принимая во внимание, что представитель заявителя не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Закона № 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 15, в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (согласно части 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство Финансов РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части взыскания 30000 руб. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А40-31241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          В.А. Корниенко

Р.Р. Латыпова