ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55269/2024

Дело № А40-91692/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России № 16 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-91692/24 

по заявлению ООО "Ремстройинжиниринг" 

к Инспекции федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, 

об оспаривании решения №0-11/7815 от 15.12.2023,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 17.04.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 25.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения №03-11/7815 от 15.12.2023. 

Обществом в суде первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) решения №03- 11/7815 от 15.12.2023 ИФНС России №8 по г.Москве до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

Определением от 25.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы приостановил действие решения ИФНС №16 по г. Москве №03-11/7815 от 15.12.2023 о привлечении к налоговой ответственности до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40- 91692/24.

В суде первой инстанции Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 31.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание начисленных налоговым органом сумм налогов по результатам проведённой выездной налоговой проверки в размере 53 039 501 руб. может причинить значительный ущерб налогоплательщику и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по оплате труда работникам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14).

Согласно п. 15 Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с п. 29 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной плате работникам общества, не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявления общества по принятию обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. (Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.07.2022 №Ф08-6373/2022 по делу №А32-9895/2022).

Кроме того, данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге, относятся к предшествующей налоговым платежам очереди, в связи с чем процедура исполнения оспариваемого решения не может повлиять на их выплату.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки соблюдению баланса интересов сторон, признав, что у налогоплательщика имеется достаточно активов для погашения налоговой задолженности в случае признания решения налогового органа соответствующим закону.

Судом первой инстанции была учтена дебиторская задолженность перед обществом в размере 48 667 тыс. руб., а также оборотные средства: запасы в размере 12.315 тыс. руб., финансовые вложения в размере 13.198 тыс. руб. за счет которых, по мнению заявителя, могут быть погашены налоговые обязательства.

Вместе с тем, дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, дебиторская задолженность применительно к положениям ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 №Ф05-17380/2023 по делу №А40-36971/2023).

При этом, собственных средств общества недостаточно для погашения задолженности по результатам проведённой выездной налоговой проверки в размере 53 039 501 руб. (в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании Решения Инспекции недействительным).

Доказательств того, что общество располагает помимо дебиторской задолженности имуществом, достаточным для погашения спорной налоговой задолженности, в дело не представлено. Таким образом, не являются документально подтвержденными как вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, так и обеспечение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) решения №03- 11/7815 от 15.12.2023 ИФНС России №8 по г.Москве до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу не подлежит удовлетворению, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 31.07.2024 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-91692/24 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Ремстройинжиниринг" (ИНН: 

<

***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева