АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14640/2015

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Мараш»:

ФИО3 (доверенность от 15.05.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017,

принятое судьей Марусиным В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-14640/2015 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мараш»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 

картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным разрешения, о признании объекта незавершенного 

строительства самовольной постройкой, об обязании снести за собственный счет 

самовольную постройку, о признании отсутствующим права собственности на объект 

незавершенного строительства, о признании недействительным свидетельства 

о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства и 

о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права 

собственности на объект незавершенного строительства

 

и   у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мараш» (далее – ООО «Мараш», Общество), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) и Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии города Ярославля (далее – Департамент) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным разрешения, выданного Департаментом, на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства – универсального магазина с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 25, участок 1;

2) о признании объекта незавершенного строительства – нежилого здания, общей площадью застройки в 197,1 квадратного метра, со степенью готовности четыре процента, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 25, участок 1 и 2, самовольной постройкой;

3) об обязании ООО «Мараш» снести за собственный счет самовольную постройку объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 квадратного метра, со степенью готовности четыре процента, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 25, участок 1 и 2;

4) о признании отсутствующим права собственности ООО «Мараш на объект незавершенного строительства – нежилое здание, общей площадью застройки в 197,1 квадратного метра, со степенью готовности четыре процента, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 25, участок 1 и 2;

5) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 06.03.2015 № 76-76/023-76/001/025/2015-1191/1 и о внесении в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) записи о прекращении права собственности ООО «Мараш» на указанный объект незавершенного строительства.

Определением суда от 14.06.2016 назначена комплексная геологическая и комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза по вопросам: 

1) каков геологический и качественный состав грунтов, расположенных на глубине до 1,5 метра под фундаментной плитой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:80, по адресу: 

<

...> у дома        25, участок 1.

2) соответствует ли фактически построенный фундамент здания универсального магазина с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020414:80, рабочей документации на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства, разработанной в 2015 году ООО «Регионпроектстрой»? Если имеются несоответствия, то являются ли они препятствием к эксплуатации магазина и представляют ли собой угрозу для жизни, здоровья и имуществу иных лиц.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, согласно экспертному заключению фундамент не соответствует проектной документации, несоответствия являются препятствием для эксплуатации магазина и представляют угрозу для жизни и безопасности лиц. Вопрос об устранимости допущенных нарушений проекта на разрешение экспертов судом не ставился, оценочные суждения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. Возводимый ответчиком фундамент не отвечает критериям объекта недвижимости, соответственно, право собственности на него, зарегистрированное ООО «Мараш», подлежит признанию отсутствующим.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Мараш» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили отказать в удовлетворении            жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и Департамент не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Мараш» на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 197,1 квадратного метра, степенью готовности 4 процента, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 25, участок 1. Земельный участок с кадастровым номером 76:23:020414:80 предоставлен ООО «Мараш» Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в аренду по договору от 20.04.2015 № 515/1-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного для завершения строительства объекта незавершенного строительства – универсального магазина с инженерными коммуникациями.

  Ранее данный земельный участок предоставлялся ООО «Мараш» в аренду по договору от 11.02.1011 № 515-ЯС и дополнительному соглашению № 1 к нему от 01.09.2014.

  Разрешение на строительство универсального магазина выдано ООО «Мараш» 14.11.2014 со сроком действия до 15.01.2015.

  В 2015 году ООО «Мараш» дважды обращалось в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства: с заявлением                       от 23.06.2015, в котором Общество декларировало производство работ по реконструкции на основании проекта, разработанного ООО «Юст-Проект», и 15.07.2015, к которому прилагался проект, разработанный ООО «Регионпроектстрой». На основании второго обращения ООО «Мараш» выдано разрешение от 20.07.2015 на реконструкцию универсального магазина сроком действия до 21.02.2016.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области           от 15.08.2015 по делу № А82-2152/2015 по иску индивидуального предпринимателя             ФИО1 на ООО «Мараш» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 25, участок № 2, путем демонтажа части строения, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:80, по адресу: 

<

...> у дома 25, участок № 1.

  Принимая решение, суд установил, что между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка             от 03.04.2014 № 24994-о, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 662 квадратных метра с кадастровым номером 76:23:020414:2714, расположенный по адресу: улица Спартаковская, у дома 25, участок № 2 в Заволжском районе города Ярославля. Участок предоставлен для строительства магазина с инженерными коммуникациями, сроком действия до 25.03.2017. ООО «Мараш» получен градостроительный план земельного участка от 08.05.2013 № RU76301000-1640, на основании разрешения Департамента от 14.11.2014 № RU76301000-599-2014 Общество приступило к строительству объекта. В процессе проведения ООО «Мараш» строительных работ по возведению фундамента, представляющего собой монолитную железобетонную плиту размерами 13 х 9 метров и толщиной 0,3 метра установлено, что указанная плита выходит за границы земельного участка, предоставленного ООО «Мараш» для строительства. 

  Решение суда ответчиком исполнено, что было признано представителями обеих сторон в заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017. 

  Исковые требования в рассматриваемом деле Предприниматель обосновывает  следующими обстоятельствами и доводами. 

  Основываясь на выводах суда по делу № А82-2152/2015, заявитель указал на то, что на момент регистрации права собственности ООО «Мараш» на объект незавершенного строительства последний фактически представлял собой недостроенный фундамент, который располагался частично в границах земельного участка, арендуемого Предпринимателем. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует технический план объекта незавершенного строительства от 29.12.2014. Таким образом, объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является самовольной постройкой, нарушающей права смежного арендатора – истца. Кроме того, Предприниматель обращает внимание на тот факт, что к моменту государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства договор аренды земельного участка от 11.02.2011 № 515-яс прекратил действие на основании уведомления МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» от 30.09.2014. Истек к моменту государственной регистрации и срок действия разрешения на строительство, выданного 14.11.2014. 

  Оспаривая действия Департамента по выдаче ООО «Мараш» разрешения на реконструкцию здания магазина от 20.07.2015, заявитель усмотрел в процедуре выдачи разрешения нарушения. Истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, а разрешение выдано на основании подложных документов, так как проектная документация, указанная ООО «Мараш» в заявлении от 23.06.2015 о выдаче разрешения на строительство, фактически никогда не разрабатывалась, в заявлении от 15.07.2015 указан тот же период проектирования, что и в первом заявлении. 

  Правовую позицию о том, что построенный ООО «Мараш» фундамент является самовольной постройкой, заявитель основывает также на результатах проведенной судебной экспертизы. Оба эксперта при ответе на второй вопрос сошлись во мнении о том, что фактически построенный ООО «Мараш» фундамент не соответствует рабочей документации на реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства, разработанной в 2015 году ООО «Регионпроектстрой». При этом один из экспертов пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия являются препятствием к эксплуатации магазина и представляют собой угрозу для жизни, здоровья и имуществу иных лиц.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

  Право собственности ООО «Мараш» на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП.

  Оспаривание данного права возможно только в исковом порядке, ответчиком по такому требованию является обладатель зарегистрированного права.

  Право на такой иск Предприниматель реализовал путем предъявления требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Мараш» на объект незавершенного строительства.

  Следовательно, суд правомерно отказал в требованиях истца к Управлению о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства и о прекращении права собственности ООО «Мараш» на указанный объект незавершенного строительства, поскольку данный способ защиты права является ненадлежащим.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  Суд установил, что спорный объект возведен и расположен на земельном участке, сформированном для этих целей, предоставленном ООО «Мараш» уполномоченным местным органом в аренду; реконструирован на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство/реконструкцию; отступление от требований проектной документации в процессе строительства объекта само по себе не означает, что объект является самовольной постройкой. В ходе проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что несоответствия возведенного фундамента являются устранимыми. 

 При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что возведенный объект не отвечает признакам самовольной постройки.

  В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления                      № 10/22).

Заявитель считает, что право собственности ООО «Мараш» зарегистрировано на объект, который частично расположен в границах земельного участка истца.

Между тем из материалов дела следует, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2015 по делу № А82-2152/2015 ответчиком ООО «Мараш» произведено отпиливание части бетонной плиты, расположенной в границах земельного участка, арендуемого ФИО1, после чего в сведения ГКН об объекте незавершенного строительства внесены соответствующие изменения.

  Таким образом, суд пришел к выводам о том, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Мараш», полностью располагается в границах земельного участка, арендуемого ответчиком. Зарегистрированное право собственности ООО                      «Мараш» не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем отсутствует необходимость в признании зарегистрированного права отсутствующим. Иные нарушения закона, которые, по мнению заявителя, препятствовали государственной регистрации по состоянию на 06.03.2015 (прекращение договора аренды земельного участка от 11.02.2011                     № 515-яс, истечение срока действия разрешения на строительство от 14.11.2014) сами по себе не нарушали и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд кассационной инстанции с выводами суда согласен.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Суд установил, что ответчик при обращении 15.07.2015 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина представил документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе действующий договор аренды земельного участка от 20.04.2015 № 515/1-яс, ГПЗУ, проектную документацию, разработанную ООО «Регионпроектстрой».

  Перечень представленных документов соответствует требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 10 указанной статьи Кодекса запрещено требовать представления документов, кроме поименованных в законе.

  В части 11 статьи 51 названного Кодекса указано, что уполномоченные на выдачу разрешений органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании представленных документов Департамент выдал соответствующее разрешение на реконструкцию. Указанное разрешение выдано в соответствии с законодательством и не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А82-14640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов