АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20055/2018

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.02.2003, адрес: ул. Катерная, д. 2А, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Посьетская, д. 48, 

<

...>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬ7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.09.2015, адрес: просп. Партизанский, д. 44, пом. 1, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии: 

(до перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2019; 

от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2019; 

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2019, (после перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2019; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2019. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775» (далее – заявитель, общество, ООО «ФАРВАТЕР № 775») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 по исполнительному производству 31099/17/25001-ИП, выразившегося в не совершении исполнительных действий.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 30.05.2019 был объявлен перерыв до 06.05.2019 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие в рамках исполнительного производства №31099/17/25001-ИП, а именно не исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок и непринятие действий направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа (вызов сторон исполнительного производства, выезд по месту нахождения должника, запрос сведений об имуществе должника, наложение ареста на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги), нарушает права ООО «ФАРВАТЕР № 775» как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Ответчик по тексту письменных возражений указал, что судебным приставом в полном объеме проведены необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание и установления имущества, в связи с чем, считает необоснованными требования ООО «ФАРВАТЕР № 775» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Представитель ООО «Отель 7» в судебном заседании пояснил о частичном исполнении требований исполнительного документа и намерении осуществить полностью погашение задолженности по исполнительному производству.

Из материалов дела суд установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А51-1590/2017, заключенное между ООО «Фарватер № 775» и ООО «Отель 7» на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается между Сторонами в соответствии со ст.ст. 49, 138 - 142 АПК РФ, для устранения по обоюдному согласию спора по делу № А51-1590/2017, возникшего в связи с обращением Истца в Арбитражный суд Приморского края (далее - арбитражный суд) с требованием к Ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 737 051 рубля 36 копеек, пени в размере 100 766 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 757 рублей.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить в пользу Истца сумму основного долга в размере 737 051 рубля 36 копеек и половину суммы расходов по оплате государственной пошлины, что составляет 9 878 рублей 50 копеек, а всего 746 929 рублей 86 копеек в следующие сроки:

- 368 525 рублей 68 копеек основною долга и 9 878 рублей 50 копеекгосударственной пошлины будет оплачено в срок до 30.04.2017 года;

- 368 525 рублей 68 копеек основного долга будет оплачено в срок до 31.05.2017года.

Оплата производится Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, реквизиты которого указаны в настоящем Мировом соглашении.

3. Стороны договариваются о том, что в случае исполнения Ответчиком условий п.2 настоящего Мирового соглашения Истец отказывается от требований к Ответчику по делу № А51-1590/2017 в оставшейся части, в том числе отказывается от взыскания пени в размере 100 766 рублей 56 копеек, взыскания убытков, иных неустоек (штрафов, пеней), процентов (процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, законных процентов, процентов на проценты).

4. В случае неисполнения Ответчиком условий п.2 настоящего Мирового соглашения взысканию с Ответчика в пользу Истца в порядке, предусмотренном п.2 ст.142 АПК РФ, подлежит вся сумма исковых требований,  в том числе сумма основного долга в размере 737 051 рубля 36 копеек, сумма пени в размере 100 766 рублей 56 копеек, а также половина суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 878 рублей 50 копеек, всего –847 696 рублей 42 копейки.

5. Распределение государственной пошлины по делу № А51-1590/2017 осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ: половина суммы уплаченной Истцом государственной пошлины подлежит возврату ему органом Федерального казначейства, а оставшаяся половина государственной пошлины возмещается Ответчиком Истцу в порядке п. 2 настоящего Мирового соглашения.

6. Судебные издержки по делу № А51-1590/2017 возмещению Истцом или Ответчиком не подлежат и относятся на счет расходов той Стороны, которая их понесла (оплатила)».

05.06.2017 на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1590/2017 от 16.02.2017 выдан исполнительный лист  ФС №011309605.

02.07.2017 в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 011309605.

 03.07.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №31099/17/25001-ИП в  отношении ООО «ОТЕЛЬ7».

03.07.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО по Приморскому краю направлен запрос №1000478591 о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение) зарегистрированного за должником ООО «ОТЕЛЬ7», на который получен ответ №1000478473 от 04.07.2017 об отсутствии сведений.

03.07.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО по Приморскому краю направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

05.07.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО по Приморскому краю направлены запросы в коммерческие банки (ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк «ТРАСТ», ЗАО «ВТБ24», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбак», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК»).

30.10.2017 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (счет №40702810200260000698).  

08.08.2018 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о передаче исполнительного производства №31099/17/25001-ИП в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю. 

09.08.2018 в ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №31099/17/25001-ИП (присвоен новый номер - № 1849/18/25043-ИП).

22.08.2017 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю направлены запросы в коммерческие банки (ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк «ТРАСТ», ЗАО «ВТБ24», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбак», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК»).

28.09.2018 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю в адрес Отдела Ростехнадзора с Гостехинспекции Департамента Сельского хозяйства и продовольствия Приморского края направлен запрос о регистрации техники на ООО «ОТЕЛЬ7».

18.10.2018 Отдел Ростехнадзора с Гостехинспекции Департамента Сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письмом №25.05/03-7559 сообщил об отсутствии техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора на ООО «ОТЕЛЬ7».

08.10.2018 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого ООО «ОТЕЛЬ7» по адресу 

<

...> не располагается.

08.11.2018 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о предоставлении сведений Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

10.11.2018 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, согласно которой на ООО «ОТЕЛЬ7» зарегистрирован объект незавершенного строительства, площадью 11562,1 кв.м., степень готовности 34%, расположенный по адресу 

<

...>.

11.10.2018 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 

14.11.2018 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно объекта незавершенного строительства, площадью 11562,1 кв.м., степень готовности 34%, расположенного по адресу 

<

...>, которое направлено в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

13.05.2018 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «ОТЕЛЬ7».

13.05.2018 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю составлен акт ареста - объекта незавершенного строительства, площадью 11562,1 кв.м., степень готовности 34%, расположенного по адресу 

<

...>.

10.01.2019 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю направлен запрос №1008634101 в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин, наличие запретов на отчуждение) зарегистрированного за должником, на который получен ответ №1008644822 об отсутствии сведений.

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно длительно бездействовал по исполнительному производству, не принял полных мер по полному и правильному исполнению исполнительного документа, оспорил его бездействие в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, с учетом представленных материалов исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 АПК РФ Общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, а носит организационный характер.

При этом согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Часть 1 статьи 64 данного Закона устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу предметом спора является законность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №31099/17/25001-ИП.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были приняты следующие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах. 

Также, в  целях установления имущества должника направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в Гостехнадзор о наличии техники, в ФНС,  в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»).

Кроме того, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «ОТЕЛЬ7» (объекта незавершенного строительства, площадью 11562,1 кв.м., степень готовности 34%, расположенного по адресу 

<

...>), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

Судебным приставом произведен выход по адресу местонахождения ООО «ОТЕЛЬ7» (

<

...>), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела, доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что судебный пристав не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А51-1590/2017, заключенное между ООО «Фарватер № 775» и ООО «Отель 7».

При этом неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника (ООО «Отель 7») достаточного имущества (денежных средств), достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, при частичном погашении задолженности (17658,38 руб. – постановление о распределении денежных средств), не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав взыскателя, причинении ему ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Отель 7» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу арбитражного суда, взыскателем (ООО «Фарватер № 775») суду не представлены.

Довод заявителя о совершении отдельных исполнительных действий за рамками установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ срока суд отклоняет, поскольку двухмесячный срок, установленный в статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено не соответствие оспариваемых действий (бездействий) Закону об исполнительном производстве, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ФАРВАТЕР № 775» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 по исполнительному производству 31099/17/25001-ИП, выразившегося в не совершении исполнительных действий, отказать. Проверено на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.