Дело №А43-31134/2018

16 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу №А43-31134/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ», город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт», город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании долга и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт», город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ», город Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца – общества  с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» – ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЧАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» о взыскании 6 300 127 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 79/12.2017 от 13.12.2017 с мая по июнь 2018 года, пени за просрочку оплаты, рассчитанные на 07.08.2018, в размере 952 785 руб. 68 коп., а также пени с

08.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 12.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СибСтройРемонт» к ООО «ПРИЧАЛ» о взыскании 615 230 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПРИЧАЛ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просило взыскать с ответчика 906 112 руб. 50 коп. пени за период с 28.02.2018 до 18.09.2018, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. Уточнение судом принято.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибСтройРемонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на недоказанность истцом факта неоказания услуг крана в силу погодных условий.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «ПРИЧАЛ» в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 между ООО «ПРИЧАЛ» (исполнитель) и ООО «СибСтройРемонт» (заказчик) заключен договор № 79/12.2017, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги краном GROVE GMK соответствующей грузоподъемности, для производства работ, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.3 договора время проведения работ согласуется сторонами для каждой заявки отдельно в спецификациях. Спецификация к договору включает в себя, в том числе данные о стоимости услуг, часовой тарифной ставке крана соответствующей грузоподъемности, стоимость простоя/работы АТС, количество АТС, данные о месте оказания услуг, характер выполняемых работ, при которых оказываются услуги краном.

Исполнитель оказывает услуги краном, в необходимом случае несколькими, заказчику на основании письменной заявки заказчика, предоставленной исполнителю любым удобным способом. В заявке указывается: вид выполняемых работ, характеристики груза (ов), время и место проведения работ (пункт 1.4 договора).

Спецификациями от 12.12.2017, № 1 от 02.02.2018, о № 2 от 02.02.2018 стороны согласовали стоимость оказания услуг заказчику краном GROVE GMK 6300 L: грузоподъемностью 250 тонн – 16 000 руб., в том числе НДС 18 % (размер часовой тарифной ставки) - спецификация от 12.12.2017, грузоподъемностью 120 тонн – 11 000 руб., в том числе НДС 18 % - спецификация № 2 от 02.02.2018; грузоподъемностью 300 тонн – 20 000 руб., в том числе НДС 18 % - спецификация № 1 от 02.02.2018.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.12.2017 № 1 к договору, уточняющее размер часовой тарифной ставки на услуги крана в конфигурации грузоподъемности 250 тонн, в зависимости от продолжительности рабочей смены.

В соответствии с пунктом 2.7 договора при условиях окружающей среды (температурный режим до – 23 гр., ветер до 10 м/с и др.), за пределами норматива, установленного в паспорте крана, которые делают невозможным использование кранов для оказания услуг, период действия таких условий оплачивается в размере 70% от часовой ставки, в том числе НДС 18 % за каждый час.

В силу пункта 4.1 договора цена, подлежащая оплате за оказываемые исполнителем услуги, определяется договоренностью сторон и согласовывается сторонами по результатам рассмотрения заявки заказчика исполнителем. Стоимость услуг по заявке включает в себя: стоимость услуги по выполнению операций краном, складывающаяся из продолжительности рабочей смены и часовой тарифной ставки для крана

соответствующей грузоподъемностью.

На основании поступившей от заказчика заявки исполнитель, помимо спецификации, выставляет счет на оплату. Заказчик обязан рассмотреть выставленный исполнителем счет на оплату, и при условии согласия с условиями, произвести оплату. В случае несогласия заказчика с условиями, указанными в счете и спецификации, он имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуги по заявке, без возмещения исполнителю каких-либо убытков.

Согласно пункту 4.2 договора указанная в пункте 4.1 договора сумма оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в размере 100% не позднее 7 дней до начала выполнения работ. Иные сроки оплаты могут быть предусмотрены сторонами дополнительно в спецификациях. 

В силу пункта 6.3 договора во всех случаях, когда по каким-либо причинам за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ПРИЧАЛ» с мая по июнь 2018 года оказало ООО «СибСтройРемонт» услуги, предусмотренные спорным договором на сумму 8 570 000 руб., в доказательство чего истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 43 от 31.05.2018, № 46 от 01.07.2018, путевые листы и справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Обязательства по оплате оказанных услуг ООО «СибСтройРемонт» исполнило ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 6 300 127 руб., доказательство чего является представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный ООО «СибСтройРемонт».

ООО «ПРИЧАЛ» направило в адрес ООО «СибСтрой Ремонт» претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

ООО «СибСтройРемонт» исполнило требование, указанное в претензии, не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «ПРИЧАЛ» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а именно универсальными передаточными документами № 43 от 31.05.2018, № 46 от 01.07.2018, путевыми листами и справками для расчета за выполненные работы (услуги).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанный ООО «СибСтройРемонт».

Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами ответчика свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 6 300 127 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 906 112 руб. 50 коп. за период с 28.02.2018 по 18.09.2018, а также удовлетворил требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности. 

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

ООО «СибСтройРемонт» заявлен встречный иск, указав, что истцом документально не обоснована предъявленная к взысканию задолженность, начисленная за часы простоя крана по неблагоприятным условиям. По мнению ООО «СибСтройРемонт», простой крана по вине ООО ПРИЧАЛ» (по причинам, не связанным с климатическими) составил 27 часов. Посчитав стоимость простоя крана, образовавшуюся по вине ООО ПРИЧАЛ» неосновательным обогащением последнего, ООО «СибСтройРемонт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 615 230 руб. неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчиком истцом по встречному иску не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств простоя машинного крана по вине ООО «ПРИЧАЛ», а не из-за неблагоприятных климатических условий.

Путевые листы свидетельствуют о том, что представителями сторон происходила совместная фиксация часов простоя крана и все указанные часы простоя связаны с неблагоприятными погодными условиями.

Сводная таблица данных по простоям составлена ООО «СибСтройРемонт» и подписана им в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства наличия вины ответчика в простое кранов.

При этом все представленные ООО «ПРИЧАЛ» документы в обоснование факта оказания им услуг (универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов) подписаны ООО «СибСтройРемонт» без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу №А43-31134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова