АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8358/2019

14 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 12.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Объединенный Кредитный Банк», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>, 

к ООО «Энергостройгарант», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 922 389  руб. 94 коп.,

В судебном заседании  приняли участие представители:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Стороны в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ответчику, как юридическому лицу, направлялись  арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении  по месту нахождения ответчика, указанному в единого государственного реестра юридических лиц, которое было определено на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2-3  части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что  адрес, по которому юридическому лицу направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательств того, что ответчик сообщил суду о смене своего адреса (места фактического жительства, пребывания) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Курской области.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - участника спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно решению от 29.08.2018 (мотивировано 05.09.2018) по делу № А82-11583/2018 Арбитражного суда Ярославской области, ПАО «О.К. Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов, на которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве возложена обязанность предъявить требования к лицам, имеющим непогашенную задолженность перед ПАО «О.К. Банк».

06.02.2018 вступило в законную силу судебное решение от 24.10.2017  по делу № А40-144007/2017 Арбитражного суда города Москвы, согласно которому был удовлетворен иск бенефициара АО «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 

<

***>) к гаранту ПАО «О.К. Банк» о взыскании суммы по банковской гарантии № 0044581 от 11.03.2016, ранее выданной банком в обеспечение исполнения обязательств принципала ООО «Энергостройгарант» (ИНН 

<

***>). Указанным судебным решением установлен факт наступления гарантийного случая по банковской гарантии, а также правомерность требования бенефициара. Исходя из смысла части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства считаются проверенными и не подлежат повторному доказыванию.

10.04.2018 гарантом ПАО «О.К. Банк» во исполнение судебного решения по делу № А40-144007/2017 была произведена выплата в пользу бенефициара по банковской гарантии № 0044581 от 11.03.2016. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 1 от 10.04.2018 на сумму 901 362, 94 рублей.

Как указал истец, в момент совершения выплаты по банковской гарантии, у гаранта в силу закона (пункт 1 статьи 379 ГК РФ) возникает материально-правовое регрессное требование к принципалу о возмещении выплаченной денежной суммы, а у принципала появляется обязанность погасить такой долг гаранту. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда РФ), денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса; соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату но гарантии согласно ее условиям.

В порядке части 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ООО «Энергостройгарант» направлялось досудебное требование № 759/117 от 26.04.2018, оставшееся без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что за ООО «Энергостройгарант» (за принципалом по банковской гарантии № 0044581 от 11.03.2016) числится задолженность, которая возникла 10.04.2018 в порядке статьи 379 ГК РФ, которая в добровольном порядке должником не погашенная, просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 901 362, 94 рублей по банковской гарантии № 0044581 от 11.03.2016.

Как следует из решения по делу А40-144007/17-47-1395, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и ООО «Энергостройгарант» заключен договор подряда от 25.03 2016 №5/2016 на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных в главном корпусе Курской АЭС, цена договора составила 27 850 000 руб. Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ определен до 31.12.2016. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Энергостройгарант» перед истцом работ по договору ПАО «Объединенный Кредитный Банк» выдана банковская гарантия от 11.03.2016 №004458. По условиям выданной гарантии ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (гарант) по просьбе ООО «Энергостройгарант» (принципала) обязался уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму в размере не превышающем 1 392 500 руб., в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, что является гарантийным случаем по банковской гарантии, по предъявлению бенефициаром письменного требования о ее уплате, в соответствии с условиями гарантии. Срок действия банковской гарантии от 11.03.2016 №0044581 заканчивается 01.03.2017 (включительно). По состоянию на 27.01.2017 ООО «Энергостройгарант» выполнены работы частично на сумму 10 235 041 руб. 04 коп., в связи с чем истец обратился к банку в течение срока действия гарантии с требованием от 27.01.2017 №9/ф06-1/1/987 об уплате обеспечения исполнения договора. Суд взыскал с ПАО «Объединенный Кредитный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 880 747, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 615 руб.

В суд представлен договор № 0044581 от 01.03.2016 между ПАО «О.К. Банк» и ООО «Энергостройгарант» о предоставлении банковской гарантии, Акт приема-передачи банковской гарантии. Пунктом 5 указанного договора № 0044581 от 01.03.2016 предусмотрено следующее условие: «Гарант вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром».

Таким образом, право истца-гаранта требовать от принципала выплаты регрессного долга предусмотрено статьей 379 ГК РФ, данным договором, который обязывает ООО «Энергостройгарант» выплатить суммы, уплаченные бенефициару в связи с банковской гарантией, даже если такие суммы уплачены не в соответствии с условиями гарантии.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, которое определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает правовой механизм, посредством которого выплаченная гарантом в пользу бенефициара гарантийная сумма в итоге обременяет принципала, обусловливая соответствующее уменьшение его имущества. В силу изложенного при возмещении принципалом в порядке регресса банку-гаранту выплаченной им в пользу бенефициара гарантийной суммы, бенефициар получает соответствующие денежные средства фактически за счет принципала.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Данное условие закреплено сторонами в пункте 5 указанного договора №0044581 от 01.03.2016 соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А40-144007/2017.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Объединенный Кредитный Банк» к ООО «Энергостройгарант» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Энергостройгарант» в пользу ПАО «Объединенный Кредитный Банк» 901 362 руб. 94 коп. долга, 21027 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.