ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14410/2019

г. Киров

09 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А82-14410/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 13» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Коми» (далее – истец, ООО «Промсервис-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - ответчик, ОАО «Управдом Ленинского района», Управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля 18.01.2019, в сумме 119 985,02 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и мотивированы тем, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, произошло в результате падения снега на транспортное средство с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 18.01.2019, в сумме 119 985,02 руб., а также судебные расходы в сумме 10 600 руб.

ОАО «Управдом Ленинского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом при принятии решения по делу была дана неправильная оценка имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, самовольно установленный козырек над балконом квартиры на 5 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), предположительно с которого сошел снег на припаркованный автомобиль истца, в состав общего имущества МКД не входит, следовательно, у истца отсутствует как обязанность по его очистке, так и ответственность за последствия ненадлежащего состояния. Нарушив запрет (п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, п. 2.9*, 6.9* СНиП2.07.01-89), припарковав и оставив на длительное время автомобиль в непосредственной близости от стены дома, в месте, не приспособленном для стоянки, истец тем самым содействовал возникновению ущерба, не проявив должной заботливости и осмотрительности в обеспечении сохранности принадлежащего ему имущества. Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и ненадлежащим исполнением ОАО «Управдом Ленинского района» своих обязанностей по договору управления отсутствует.

ООО «Промсервис-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает на отсутствие дорожных знаков, запрещающих парковку у торца МКД, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки не усматривается. Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, ОАО «Управдом Ленинского района» не представлено. Довод ответчика о том, что ущерб истцу мог быть причинен действиями собственника квартиры на 5 этаже МКД, которым был установлен козырек над балконами, и с которого, по мнению заявителя, произошел сход наледи на автомобиль, не находит своего подтверждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Промсервис-Коми» принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET GMI 31Ux TrailBlazer, регистрационный знак 

<

***>.

18.01.2019 общество обратилось в ОМВД России по Ленинскому городскому району с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Протоколом от 18.01.2019 осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, зафиксированы повреждения автомобиля в виде вмятин, трещин и нарушений лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, передней левой фаре.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2019 при рассмотрении материалов проверки установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения льда с крыши дома 53 по улице Некрасова в городе Ярославле при изменении погодных условий.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 при опросе жительницы дома 53 по улице Некрасова в городе Ярославле установлено, что с крыши дома на постоянной основе свисают глыбы льда и снега по всему периметру, за всю зиму крышу чистили около двух раз. Повреждения автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома.

В экспертном заключении от 11.02.2019 № 41/02/19, подготовленным экспертом-техником ФИО1 отражено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 107 235,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 749,76 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба в сумме 119 985,02 руб. и услуги оценщика в сумме 6 000 руб. 

Письмом от 06.03.2019 ОАО «Управдом Ленинского района» отказало в удовлетворении требований ООО «Промсервис-Коми».

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах № 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 18.01.2019, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 27.01.2019 и от 13.06.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации названного дома, не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега. 

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ Управляющая компания не представила.

Утверждение заявителя о том, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является собственник квартиры на 5 этаже МКД, с козырька балкона которого и произошел сход снега, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сход снега произошел именно с козырька балкона указанной квартиры. 

Кроме того данное утверждение ответчика сделано без учета положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания выдавала собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры на 5 этаже МКД препятствий в очистке от снега козырька над балконом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины Управляющей компании в сходе снега.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей компании ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 119 985,02 руб. из которых: 107 235,26 руб. стоимость ремонта транспортного средства; 12 749,76 руб. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства; 6 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 подтверждается материалами дела.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Доводы заявителя, о том, что владелец автомобиля оставил транспортное средство на расстоянии, не соответствующем положениям СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», проявив грубую неосторожность, не могут быть признаны обоснованными.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину около дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности.

Таким образом, основания для применения статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 по делу № А82-14410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева